Судебная практика

Решение от 08 июля 2011 года № А26-2521/2011. По делу А26-2521/2011. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-2521/2011

08 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью “Н-Инвест“(ИНН:1001133809, ОГРН: 1021000513533)



к обществу с ограниченной ответственностью “Быль“ (ИНН:1001150191, ОГРН: 1031000050652)

о взыскании 1598966 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Н-Инвест“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Быль“ (далее – ответчик) о взыскании 1598966 руб. 50 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору №14/05/08 от 16.05.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, копиями акта сверки взаимных расчётов и претензией от 25.05.2010, направленной в адрес ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. Корреспонденция с определением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по юридическим адресам: истца (185011, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.2-Б) и ответчика (185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гвардейская, д.1, 91), возвратилась в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Данные адреса соответствуют выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 и 01.04.2011, соответственно. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются уведомленными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью “Н-Инвест“ и общество с ограниченной ответственностью “Быль“ признаются судом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ссылаясь на положения частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений по существу спора, просил суд удовлетворить заявленные требования; документы, истребованные судом в определениях от 18.04.2011 (пункт 6), от 26.05.2011 (пункт 3), не представил;

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.



Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 16.05.2008 между ООО «Н-Инвест» (заказчик) и ООО «Быль» (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ №14/05/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заготовке и вывозке древесины, а заказчик оплатить их в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, предварительная оплата работ сторонами в договоре не предусмотрена.

Согласно приложению №1 от 16.05.2008 стороны Установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора для проведения лесозаготовительных работ подрядчику предоставляются делянки №16 и 16а в квартале №50, №6 и9 в квартале 67, № 16 в квартале 91 Авдеевского лесничества ГУ РК «Пудожское центральное лесничество» на условиях, изложенных в договоре с общим запасом 9 937 куб.м., а также стороны Установили сроки выполнения работ с 20.05.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и согласно пункту 6.2 договора Установили договорную подсудность по разрешению споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на договор подряда от 16.05.2008 №14/05/08 и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 598 966 руб. 50 коп.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 названной нормы права цена работы может быть определена путем составления сметы. В данном случае смета отсутствует.

Из содержания пункта 2.1 договора непонятно, является ли указанная в нем сумма 410 руб. за 1 куб.м ликвидной древесины ценой работы или общей суммой договора или стоимостью подлежащей передаче заготовленной древесины (пункт 4.1 договора). Кроме того, не ясно, какие объёмы работ с указанием общей их стоимости стороны Установили в настоящем договоре; понятие ликвидной древесины, которое стороны применили в пункте 2.1 договора более нигде не упоминается, что не даёт однозначно установить порядок определения цены договора.

Пункт 1 приложения №1 от 16.05.2008, подписанного сторонами, также не представляет возможным сделать однозначный вывод о том, что сторонами согласован предмет договора, включая объёмы работ, а также его цена, либо порядок её определения; указание на 9937 куб.м. некоего общего запаса не позволяет определить ни предмет договора, ни порядок определения цены порученных для выполнения работ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, позволяющим определить предмет и стоимость подписанного между сторонами договора, суд признаёт договор от 16.05.2008 №14/05/08 незаключенным.

В связи с данным выводом суда не подлежат применению условия пунктов 6.1 и 6.2 договора, согласно которым стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и Установили договорную подсудность по разрешению споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве надлежащего доказательства тех или иных обстоятельств по настоящему делу представленную истцом копию соглашения об изменении договора на поставку лесоматериалов от 16.05.2008 №14/05/08 от 23.05.2009, поскольку указанное соглашение не имеет отношения к договору на выполнение работ от 16.05.2008 №14/05/08, имеет иную правовую природу, иную нумерацию пунктов договора, представлено в копии, не заверенной порядке, установленном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание судом договора на выполнение работ №14/05/08 от 16.05.2008 не препятствует рассмотрению требований истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически выполненных работ.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Принимая Решение, суд исходит из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обосновывая свои требования лишь актом сверки взаимных расчётов (л.д. 21), который не содержит в себе никакой информации, которая бы позволила сделать вывод о том, что он составлен в рамках указанного истцом в исковом заявлении договора №14/05/08 от 16.05.2008, в отношении работ, выполненных в рамках указанного договора, суд считает, что истец не подтвердил факт выполнения работ подлежащих оплате исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какие-либо акты приёмки выполненных работ в материалы дела истцом не представлены.

При этом суд принимает также во внимание, что акт сверки не подписан со стороны ответчика, доказательств направления указанного акта сверки ответчику не представлено; в материалы дела истец представил копию акта сверки, которая не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в материалы дела копии документов, исходя из предмета требований, и их оснований, указанных истцом в исковом заявлении, а также принимая во внимание, что по условиям договора на выполнение работ №14/05/08 от 16.05.2008 истец, ООО «Н-Инвест» является заказчиком и в силу пунктов 2.3, 2.4, именно истец брал на себя обязательства по оплате выполненных работ; иных обязательств ООО «Быль» по какой-либо оплате в пользу истца в рамках представленного истцом договора, не предусмотрено, суд в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что у истца не возникло право на обращение в суд с настоящим иском и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признаёт необоснованным заявление истца от 07.07.2011, сделанное в рамках заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о том, что истец в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождён от доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается в связи с тем, что ответчиком не представлены возражения на доводы истца, не оспорен факт наличия предъявленного к взысканию долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд, с учётом реализации положений статьи 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить в материалы дела документы, необходимые для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования в исковом заявлении, а также представить оригиналы всех документов для обозрения суду и обеспечить явку представители, признавая её обязательной (пункты 6, 14 определения от 18.04.2011, пункты 3, 7 определения от 26.05.2011). Истец не выполнил указанные поручения суда.

Поскольку в материалах дела оригиналы всех документов отсутствуют, копии документов, представленные истцом суду, надлежащим образом не заверены, к письменным доказательствам они не могут быть отнесены в силу того, что не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 75 названного Кодекса.

С учётом изложенного, суд признаёт, что истец допустил злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Дружинина *.*.