Судебная практика

Решение от 11 июля 2011 года № А42-2314/2011. По делу А42-2314/2011. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело № А42-2314/2011

«11» июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карачёвой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мурманскторгснабсервис»

к Мурманской таможне

о признании незаконными решений от 29.03.2011 №№ 10207000-37-33/000011, 10207000-37-33/000012, 10207000-37-33/000013, 10207000-37-33/000014, 10207000-37-33/000015 и недействительными требований от 31.03.2011 №№ 25, 26, 27

при участии в судебном заседании представителей:



от заявителя – Вансович И.А. – генерального директора, приказ от 22.04.1999

№ 1, Решение от 25.08.2008, паспорт

Кузнецовой Л.Н. – дов.б/н от 03.11.2010

Исакова А.И. – дов.б/н от 30.05.2011

от ответчика – Проценко А.А. – дов.№ 25-21/1183 от 25.01.2011

Сердега И.А. – дов.№ 25-19/238-17 от 01.12.2009

от иных участников процесса – нет

Установил:

закрытое акционерное общество «Мурманскторгснабсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решений от 29.03.2011 №№ 10207000-37-33/000011, 10207000-37-33/000012 и недействительным требования от 31.03.2011 № 25.

Определением суда от 27.04.2011 для совместного рассмотрения дела №№ А42-2312/2011, А42-2313/2011, А42-2314/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела А42-2314/2011, в связи с чем в рамках настоящего дела оспариваются решения от 29.03.2011 №№ 10207000-37-33/000011, 10207000-37-33/000012, 10207000-37-33/000013, 10207000-37-33/000014, 10207000-37-33/000015 и требования от 31.03.2011 №№ 25, 26, 27 таможенного органа (л.д.99-101 т.13).



В обоснование заявленных требований Общество указало, что таможенный орган незаконно переклассифицировал импортируемый товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и, как следствие, незаконно обязал доплатить ввозную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость и пени.

По мнению заявителя, ввезённую икру мойвы и сельди без ястыков нельзя квалифицировать как заменитель икры осетровых, поскольку такая икра не готова к употреблению, а предназначена для промышленной переработки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.106-112 т.3), не оспаривая факта промышленного назначения спорной икры, требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку одним из основных классифицирующих признаков отнесения икры к заменителям икры осетровых – это отсутствие ястыков (отделение икры от яичниковой плёнки).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с приложениями №№ 60, 61 к Генеральному договору от 11.07.2007 № 578/48195881/31 (л.д.75-77 т.4, л.д.92-94 т.5, л.д.93-95 т.9) ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №№ 10207050/140410/0001375, 10207050/040510/0001716, 10207050/170610/0002437 (л.д.68-70 т.4, л.д.89-91 т.5, л.д.89-92 т.9) товар – икру мойвы и сельди мороженую без ястыков для промышленной переработки, указав в графе 33 грузовых таможенных деклараций код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) – 0303 80 900 0.

Данный товар бал разрешён таможенным органом к выпуску в свободное обращение (для внутреннего потребления).

В последующем, в порядке ведомственного контроля Таможня решениями от 29.03.2011 №№ 10207000-37-33/000011, 10207000-37-33/000012, 10207000-37-33/000013, 10207000-37-33/000014, 10207000-37-33/000015 отменила решения таможенного поста Морской порт Мурманск о подтверждении указанного классификационного кода, одновременно присвоив код 1604 30 909 0 ТН ВЭД ТС (л.д.75, 76 т.1, л.д.87, 88 т.5, л.д.77 т.9).

Указанные обстоятельства также послужили Таможне основанием для выставления Обществу требований от 31.03.2011 №№ 25, 26, 27 о доплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 44.119.718,28 руб. (л.д.77-79 т.1, л.д.73-75 т.5, л.д.74-76 т.9).

Не согласившись с перечисленными решениями о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает Решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно преамбуле Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утверждённому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130, единый таможенный тариф – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Далее, рассматриваемый международный нормативный правовой акт в разделе «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» определяет порядок классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), где прежде всего названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Таким образом, в настоящее время ТН ВЭД ТС и соответствующая классификация товара содержится в данном международном акте.

Общество, оспаривая акты таможенного органа, указывает, что критерием, позволяющим отнести продукцию к товарной позиции 0303 или 1604 ТН ВЭД ТС, является готовность её к употреблению, а потому настаивает на правомерности кода 0303 80 900 0 «рыба мороженая, икра, прочие», что согласуется с подпунктом «г» пункта 1 примечания «Группы 03» ТН ВЭД ТС, согласно которому в данную группу не включается икра осетровых или её заменители, изготовленные из икринок рыбы (товарная позиция 1604).

Таможня, напротив полагает, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1604 30 909 0 ТН ВЭД ТС «заменители икры (прочие)».

Учитывая то обстоятельство, что спорный товар является икрой, отделённой от яичниковой плёнки (ястыка), то при определении правомерности классификации ввезённого Обществом товара в одной из названных товарных позиций существенное значение приобретает установление не только способа приготовления икры, но и степень её приготовления.

Федеральная таможенная служба в письме от 25.02.2010 № 01-11/8319 с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (далее – Пояснения), которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ТС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции номенклатуры, с учётом того обстоятельства, что Пояснения базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

В Пояснениях к товарной группе 3 ТН ВЭД России «Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные» указано, что в неё включается пищевая икра, то есть икринки рыб, всё ещё заключённые в яичниковую оболочку, неприготовленная или неконсервированная или приготовленная или консервированная способами, предусмотренными в данной группе. Приготовленная или консервированная другим способом пищевая икра, заключённая или не заключённая в яичниковую оболочку, включается в товарную позицию 1604.

Далее, в пункте 6 Пояснений к товарной позиции 1604 ТН ВЭД дано определение термина «заменитель икры», указанного в подсубпозиции 1604 30 909 0. Под заменителем икры по смыслу ТН ВЭД России понимаются продукты, которые употребляют в пищу как икру, но готовят их из икринок многих видов рыб, кроме осетровых (например, лосося, карпа, щуки, тунца, кефали, трески, пинагора), икринки которых промывают, очищают от других биологических материалов, солят, а иногда прессуют или высушивают. Они могут быть также приправлены и подкрашены.

Таким образом, из буквального понимания приведённых Пояснений в товарную позицию 1604 включается только приготовленная или консервированная пищевая икра, то есть готовая к употреблению, независимо от наличия либо отсутствия ястыков.

В данном случае спорная икра предназначена для промышленной переработки, что не оспаривается таможенным органом, а также подтверждается заключениями Комитета по ветеринарии и охране животного мира (л.д.100 т.4, л.д.116 т.5, л.д.112 т.9), протоколами испытаний федерального государственного учреждения «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д.96-99 т.4, л.д.112-115 т.5, л.д.110, 111 т.9), заключениями общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест», федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича» и завода-производителя (л.д.103-106 т.4, л.д.107, 108, 119-122 т.5, л.д.105, 106, 114-117 т.9).

Таможенный орган, напротив, никак документально не опроверг, что спорная икра является приготовленной либо консервированной; какая-либо экспертиза, что спорную икру можно признать заменителем осетровой икры, Таможней также не проводилась.

При таких обстоятельствах, исходя из последовательного применения примечаний к группам и субпозициям, из текстов товарных позиций номенклатуры ТН ВЭД ТС и Пояснений суд приходит к выводу, что ввезённая Обществом икра подлежит классификации в подсубпозиции 0303 80 900 0 ТН ВЭД ТС.

При этом в данном случае суд считает, что применение Пояснений к ТН ВЭД России не противоречит ТН ВЭД ТС, а лишь дополняет их.

Следовательно, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, решения Таможни о классификации икры – признанию незаконными, а требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней – признанию недействительными.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16.000 руб. и за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер – 6.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.12, 86 т.1, л.д.9, 131 т.5, л.д.10, 126 т.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Следовательно, с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 22.000 руб. за рассмотрение основного заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения от 29.03.2011 №№ 10207000-37-33/000011, 10207000-37-33/000012, 10207000-37-33/000013, 10207000-37-33/000014, 10207000-37-33/000015 и недействительными требования от 31.03.2011 №№ 25, 26, 27 Мурманской таможни как несоответствующие Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утверждённому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130, Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Мурманскторгснабсервис».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095), расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, в пользу закрытого акционерного общества «Мурманскторгснабсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей).

Решение в части признания актов таможенного органа незаконными и недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев