Судебная практика

Решение от 11 июля 2011 года № А40-44342/2011. По делу А40-44342/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-44342/11-112-369

11 июля 2011 года

резолютивная часть объявлена 05 июля 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.Г.Симоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дагаевым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 11 297,86 руб. в порядке суброгации, неустойки в сумме 6 914,29 руб.

при участии



от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен.

Установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Московская акционерная страховая компания» 11 297,86 в порядке суброгации, неустойки в сумме 6 914,29 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи В.Г.Зубарева по делу № А40-44342/11-112-369 судьей Н.Г.Симоновой.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие сторон, суд Определил завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, от сторон не поступило.

Ответчик, исковые требования не признал, письменно заявил о пропуске исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Дэу», государственный номер а237от150 RUS, под управлением водителя Ефремова В.И. и «Фольксваген», государственный номер с301ут177 RUS, под управлением водителя Хурцидзе Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу» получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хурцидзе Д.Д. управлявший автомобилем «Фольксваген», что подтверждается документами ГИБДД.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Хурцидзе Д.Д. застрахована в ЗАО Страховая компания «Московская акционерная страховая компания», страховой полис ААА № 0428333040, что подтверждается справкой ГИБДД.

Транспортное средство «Дэу», получившее механические повреждения в результате ДТП, застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №Т1-ТСКР/021412.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 11 640 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №9718 от 08.05.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 640 руб. обоснована истцом акта осмотра транспортного средства и расчетом ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В тоже время в соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае моментом начала течение срока исковой давности, является момент причинения вреда - ДТП, то есть 22.04.2008г.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 26.04.2011г., срок исковой давности по данному делу истек 22.04.2008г. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, так как истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 199-201, 931, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, ч.3 ст. 167-170 АПК РФ, суд:

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г.Симонова.