Судебная практика

Решение от 25 февраля 2011 года № 2-421/2011. Решение от 25 февраля 2011 года. Новосибирская область.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яковинова *.*. ,

при секретаре Богер *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и судебных расходов,

Установил:

ООО «М2» обратилось в суд с иском к Ильдеркину *.*. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 68 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

03 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.2 которого истец обязался оказать ответчику информационные и организационные услуги, связанные с поиском в целях дальнейшей покупки ответчиком варианта объекта недвижимости и подготовкой к приобретению жилого помещения.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость указывается в акте приема-передачи услуг и составляет 78 000 рублей.

Указанные услуги были оказаны в полном объеме, имеют надлежащее качество (что подтверждается предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.09.2010 года), и были приняты ответчиком по акту приема-передачи услуг от 03.09.2010 года с внесением им аванса в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора у Ильдеркина *.*. возникла обязанность по уплате услуг Агентства в порядки и сроки, которые установлены договором (услуги могут быть оплачены Ильдеркиным *.*. при заключении указанного договора в полном размере или частично, путем выдачи аванса).



Таким образом, у Ильдеркина *.*. возникла обязанность по уплате истцу задолженности в размере 68 000 рублей, которую ООО «М2» просило в заявлении взыскать с ответчика в свою пользу.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кирпичев *.*. уточнил иск, уменьшив сумму заявленных требований до 61 800 рублей, поскольку Ильдеркиным *.*. было внесено 6200 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Также просил взыскать с Ильдеркина *.*. судебные расходы в сумме 2 240 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Ильдеркин *.*. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом. Им по данному договору было оплачено истцу 16 200 рублей. Кроме того, покупатель квартиры ответчика ФИО5 при покупке квартиры Ильдеркина *.*. оплатил данные услуги. З Ф.И.О. договор оказался неправильным, в связи чем истец был вынужден его переделать с помощью юриста, за что понес расходы в сумме 3 000 рублей.

Также считает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку интересы истца представлял его же (ООО «М2») работник (ФИО3).

Кроме того, сотрудники истца поясняли Ильдеркину *.*. о том, что ему будет предоставлена скидка по оплате услуг по договору.

Третье лицо - ООО «М1» представителя для участия в деле не направило (извещено надлежаще), просив рассмотреть дело в отсутствие данного лица (л.д. 36).

Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.



В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2010 года между истцом в лице риэлтора ФИО1 и Ильдеркиным *.*. был заключен договор об оказании услуг.

Данный договор подписан обеими сторонами, в том числе Ильдеркиным *.*. , что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги (п. 1.2 договора):

ознакомить Ильдеркина *.*. с информационным банком данных объектов недвижимости, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости г. Новосибирска (п. 1.2.1);

предоставить ответчику информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости (п. 1.2.2);

предоставить Ильдеркину *.*. информацию по выбранному последним варианту объекта недвижимости на предмет соответствия требованиям и комплектности документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и ее государственной регистрацией в Управлении Росреестра по Новосибирской области (п. 1.2.3);

организовать переговоры Ильдеркина *.*. с продавцом выбранного им объекта недвижимости, при необходимости посредством предоставления помещения (п. 1.2.4);

организовать оформление предварительного договора купли-продажи выбранного ответчиком объекта недвижимости с продавцом (п. 1.2.5).

В соответствии с п. 2.1.8 данного договора Ильдеркин *.*. обязался принять выполненную работу и оплатить истцу стоимость услуг, в размере и порядке, предусмотренном п.п. 3.1 и 3.2 договора.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора, стоимость и порядок оплаты данных услуг регламентирована в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью этого договора; Ильдеркин *.*. был ознакомлен с прейскурантом цен на услуги истца и обязался оплатить стоимость этих услуг в порядке и сроки, установленные договором согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Услуги могут быть оплачены при заключении договора в полном размере или частично путем выдачи аванса.

Как следует из Приложения 1 к данному договору об оказании услуг от 3 сентября 2010 года (л.д. 7), поименованного актом приема-передачи услуг, ответчик получил все перечисленные в п. 1.2 договора услуги (в связи с чем им был выбран вариант № 1 объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., который (вариант) его устраивает), и Ильдеркин *.*. выразил готовность подп Ф.И.О. договор купли-продажи квартиры и оплатить данные услуги истца в размере 78 000 рублей, из них 10 000 рублей – не позднее 3 сентября 2010 года, оставшуюся сумму в размере 68 000 рублей – в срок до 30 сентября 2010 года. Кроме того, согласно данному документу указанные услуги были оказаны истцом надлежащим образом, качественно и срок, обусловленный договором.

Данный документ также подписан работником истца, ответчиком соответствующим образом, что Ильдеркиным *.*. не отрицалось.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается предварительным договором от этой же даты (3 сентября 2010 года) купли-продажи выбранного ответчиком варианта квартиры, заключенный с ФИО5 (л.д. 8-10).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что стороны по делу добровольно, по обоюдному согласию приняли на себя указанные обязательства по договору от 3 сентября 2010 года, условия договора закону не противоречат.

При этом свои обязательства перед Ильдеркиным *.*. истец выполнил в полном объеме, оказав в установленный срок все предусмотренные договором услуги надлежащего качества, которые в том же полном выполненном объеме были приняты ответчиком, а доводы последнего об обратном не состоятельны, достаточными допустимыми, достоверными и относимыми к делу доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом не имеет правового значения по делу факт составления третьими лицами договора купли-продажи выбранного ответчиком объекта недвижимости. Поскольку названным договором от 3 сентября 2010 года составление основного договора купли-продажи выбранного ответчиком объекта не предусматривалось, что являлось предметом другого договора от 3 сентября 2010 года между этими же лицами со стоимостью услуг 3 000 рублей (л.д. 43). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании принятых обязательств согласно условиях соглашений по договору от 3 сентября 2010 года (л.д. 5-6) возникли обязательства перед истцом в виде оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 78 000 рублей на указанных выше условиях.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчиком была произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в сумме 16 200 рублей, первоначально на сумму 10 000 рублей, затем – 6 200 рублей (л.д. 3, 55), что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров №№ 1032 от 3 сентября 2010 года и № 1185 от 23 сентября 2010 года л.д. 44), копиями двух кассовых чеков от этих же дат на данные суммы (л.д. 50). Судом установлено, что в остальной части оплата ответчиком произведена не была (что также следует и из пояснений представителей истца).

При этом доводы Ильдеркина *.*. об обратном суд состоятельными не находит.

В частности, произведенные ответчиком выплаты истцу на суммы 3 000 рублей и 42 500 рублей, согласно также представленных Ильдеркиным *.*. кассовых чеков от 23 сентября 2009 года (л.д. 50), являются оплатой услуг истца совсем по другим сделкам.

Так оплата в сумме 3 000 рублей произведена на основании иного договора от 3 сентября 2010 года (л.д. 43) за составление договора купли-продажи (основного); оплата в сумме 42 500 рублей – на основании договора об оказании услуг № 3 в рамках Федеральной программы ипотечного (жилищного) кредитования от 26 августа 2010 года за оказание истцом услуг по поиску покупателя квартиры Ильдеркина *.*. , расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., проведению соответствующих организационных мероприятий по продаже этого объекта (л.д. 40-41). Поскольку данные обстоятельства подтверждаются: положениями указанных договоров о предмете сделок, размере оплаты, сторонах; расходно-кассовыми ордерами № 1186 (л.д. 45) и № 1184 (л.д. 46), содержащих ссылки на наименование указанных договоров от 3 сентября 2010 года (на сумму 3 000 рублей) и от 26 августа 2010 года (на сумму 42 500 рублей).

Ответчик также привел довод о том, что продавец его квартиры ФИО5 оплатил услуги, оказанные истцом последнему. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточными допустимыми, относимыми к делу и достоверными доказательствами ответчиком подтверждены не были.

Так из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 в настоящем судебном заседании следует, что предложение об оплате услуг агентства недвижимости за покупателя (как впоследствии стало известно, - Ильдеркина *.*. ) им поступило от риэлтора «М3» ФИО2.

Согласно договорам от 20 мая 2010 года и 3 сентября 2010 года (л.д. 51-53) риэлторские услуги ФИО5 оказывались риэлтором иного агентства недвижимости – ООО «М2» ФИО2

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что при заключении сделки с Ильдеркиным *.*. указанных им предложений от риэлторов агентства недвижимости, оказывающего услуги ответчику, не поступало.

Более того, свидетели ФИО1 – риэлтор – работник истца, заключавшая договора с ответчиком и присутствовавшая при сделках, а также ФИО6 – риэлтор - работник истца не подтвердили погашение задолженности истца за счет иных лиц.

Документальные доказательства по делу, в том числе договора с ответчиком, ФИО5 также не содержат сведений об указанных ответчиком обстоятельствах.

Иных доказательств ответчиком в этой части не представлено.

Довод Ильдеркина *.*. о том, что сотрудники истца обещали осуществить ему скидку стоимости услуг по договору от 3 сентября 2010 года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, этим договором, не содержащим указанные сведения; кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в подтверждение иска доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь, на основании которых приходит к убеждению, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем с него следует взыскать в пользу истца в счет погашения задолженности за оказанные услуги 61 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанные с подготовкой, составлением, подачей в суд искового заявления, суд находит доказанным факт оказания данных услуг представителем ФИО3 пояснениями данного лица, копией доверенности (л.д. 13), претензией в адрес ответчика (л.д. 11).

При этом доводы ответчика о том, что ФИО3 является работником истца, суд состоятельными и доказанными ответчиком не находит. Поскольку таковые опровергаются трудовой книжкой ФИО3 (л.д. 37-38), свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48-49), согласно которым она является работником не истца, а иного юридического лица - ООО «М1». Доказательств обратного Ильдеркиным *.*. не представлено.

Тем не менее, заявленный истцом размер расходов на представителя суд с учетом подлежащего защите права, объема и содержания осуществленных действий, требований разумности считает чрезмерно завышенным и не обоснованным, в связи с чем на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым в этой части удовлетворить требования частично – в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, но не в полном первоначальном размере, а пропорционально размеру уточненным удовлетворенным требованиям – в сумме 2 054 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыс Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» задолженность по договору в сумме 61 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 рубля, расходы на представителя в размере 1 500 рублей, всего 65 354 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его мотивированного составления.

Председательствующий: (подпись)/Яковинов *.*. /

.

.

.

.