Судебная практика

Решение от 13 июля 2011 года № А40-45634/2011. По делу А40-45634/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-45634/11

94-363

13 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело



по иску ООО «Комн Сенс»

к ответчику ООО «Адвантек»

о взыскании 382 897 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель Щевьев *.*. , по дов. б/н от 09.06.2011г.

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

ООО «Комн Сенс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Адвантек» задолженности 382 897 руб. 60 коп., в связи с неисполнением договора купли-продажи (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований в части наименования взыскателя).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 487 и мотивирован тем, что истец произвел оплату товара по счету, однако ответчик указанный в счете товар в разумный срок не передал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.



Определением суда от 09.06.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Национальная инновационная компания «НЭП» по счету № 40 от 10.04.2008г., выставленному ответчиком, произвел оплату материальных ценностей (товара) в количестве 5 единиц на общую сумму 382 837 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 137 от 23.04.2008г.

Однако ответчик не передал ООО «Национальная инновационная компания «НЭП» оплаченный товар.

Счет № 40 от 10.04.2008г. не содержит условий о сроке исполнения договора, т.е. передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными с. 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, оплаченный товар ООО «Национальная инновационная компания «НЭП» не передал.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Национальная инновационная компания «НЭП» и ООО «Комн Сенс» заключен договор цессии № 8 от 17.12.2010г., согласно которому цедент (ООО «Национальная инновационная компания «НЭП») уступает, а цессионарий (истец) принимает следующие права требования к ООО «Адвантек» принадлежащие цеденту: права требования уплаты суммы 382 897 руб. 60 коп., в том числе уплаты 382 897 руб. 60 коп., составляющей сумму задолженности перечисленной платежным поручением № 137 от 23.05.2008г. в качестве оплаты по счету № 40 от 10.04.2008г. за материальные ценности.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств передачи товара суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 382 837 руб. 60 коп., поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и передачи товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 486, 487, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64-71, 75, 81, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвантек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» задолженность в размере 382 897 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 60 коп., а также 10 657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 95 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин *.*.