Судебная практика

Решение от 03 марта 2011 года № 12-83/11. Решение от 03 марта 2011 года № 12-83/11. Новосибирская область.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов *.*. , при секретаре Кореньковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова *.*. , поданную представителем по доверенности Невдачиной *.*. на Постановление ** комиссии УФАС по НСО о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ,

Установил:

Куприянов *.*. обратился в суд с названной жалобой. В жалобе указано, что **.**.** комиссией УФАС по НСО вынесено обжалуемое Постановление, согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель считает указанное Постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. В соответствии со ст. 10 федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что для квалификации поведения лица как подпадающего под действие ст. 10 Закона о конкуренции необходимо:

наличие действия (бездействия);

результат вышеуказанного действия (бездействия), выражающийся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц;

причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Действия (бездействие) должны быть материально-определенными и противоправными с точки зрения Закона о конкуренции. Ссылка УФАС по Новосибирской области на нарушение п. 3. ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, которые якобы выражались в навязывании ОАО «МТС» условий договора, невыгодных для него и (или) не относящихся к предмету договора не соответствует действительности. В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 10 указанного закона, нарушением признается навязывание условий договора, невыгодных и (или) не относящихся к предмету договора. В соответствии с позицией, изложенной в письме ФАС от **.**.** № **, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Таким образом, для установления факта нарушения имеет значение содержание условий, предполагаемых к принятию, а именно их невыгодность для контрагента и наличие правомерных оснований к их оспариванию. Однако предполагаемым Дополнительным соглашением № 3 к Договору редакцией п. 3.1.14, 3.2.14, 3.3.13 фиксируются заявленные параметры присоединяемой сети ОАО «МТС» и устраняются ограничения на пропуск трафика, направленного на обеспечение внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, которые не предусмотрены Договором в качестве местных соединений. Обеспечение этих соединений регулируется другими договорами между ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «МТС».

Таким образом, неправомерность оспаривания ОАО «МТС» условий дополнительного соглашения № 3 к Договору, не могла явиться основанием для признания Куприянова *.*. нарушившим п. 3. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».



Наступление последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Указанных последствий либо реальной возможности их возникновения в данном случае не наступило. В материалах дела отсутствует размер фактического вреда, причиненного ОАО «МТС». Кроме того, разногласия в части дополнительного соглашения № 3 не оказали влияния на отношения сторон, связанные с реализацией ресурса нумерации ОАО «МТС» на сети ОАО «Сибирьтелеком», поскольку препятствия к реализации дополнительного ресурса нумерации отсутствовали.

Причинная связь между обозначенными действием и последствием. ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «МТС» согласовывали технические характеристики сети оператора для реализации полученного ОАО «МТС» ресурса нумерации. Никаких действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ОАО «МТС» ОАО «Сибирьтелеком» не предпринимало: обмен протоколами разногласий по вопросу включения в Договор условий, обязывающих действовать ОАО «МТС» в рамках заключенного же Договора, не может явиться навязыванием кабальных условий.

Таким образом, вывод комиссии УФАС по Новосибирской области, что Куприянов *.*. предпринял вышеуказанные действия в целях принуждения ОАО «МТС» к принятию кабальных условий присоединения и пропуска трафика также не соответствует действительности.

Отсутствует субъект административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31. КоАП РФ, а именно субъект, занимающий доминирующее положение.

Согласно ст. 14.31. КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за совершение субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Штраф назначен Куприянову *.*. как должностному лицу ОАО «Сибирьтелеком» - хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной и внутризоновой телефонной связи (согласно реестру хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов). Однако дополнительное соглашение № 3 к договору касается услуг по пропуску трафика, следовательно, рынок УФАС по Новосибирской области определен неверно, ОАО «Сибирьтелеком» не занимает доминирующего положения на рынке услуг присоединения и пропуска трафика, соответственно отсутствует субъект нарушения, предусмотренный ст. 14.31. КоАП РФ.

Кроме того, делая вывод о наличии доминирующего положения, УФАС по Новосибирской области не устанавливал долю ОАО «Сибирьтелеком» на рынке услуг пропуска трафика в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ. А именно, отсутствует вина Куприянова *.*. в форме умысла. В своих действиях Куприянов *.*. руководствовался действующим законодательством, условиями лицензий, а также условиями договоров о присоединении сетей электросвязи, заключенных между истом и ответчиком. Таким образом, форма вины Куприянова *.*. , определенная п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, выразившаяся в противоправном характере своего действия (бездействия) и предвидении его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, отсутствует.

В судебном заседании представители Куприянова *.*. – Невдачина *.*. и Шпигунова *.*. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили прекратить производство по делу.

Лицо, вынесшее обжалуемое Постановление – заместитель руководится УФАС по НСО А., а также Куприянов *.*. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.



Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС по НСО А. о назначении административного наказания ** от **.**.**, Куприянову *.*. , как должностному лицу – заместителю генерального директора - директору Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком», вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившееся в том, что им было подписано дополнительное соглашение №3 к договору о присоединении ** от **.**.**, в котором кроме существенных условий присоединения, необходимых для организации присоединения сети местной телефонной связи ОАО «МТС» к УИВСЭ-351, содержались пункты ущемляющие интересы ОАО «МТС».

В обязанности ОАО «МТС» пунктом 3.1.14 вменялось обеспечить пропуск исходящего от сети связи оператора трафика по сети связи ОАО «Сибирьтелеком» только с номеров диапазона нумерации, закрепленного за сетью ОАО «МТС», а также от сетей связи операторов действующих в зоне нумерации 383-2(3), присоединенных к сети оператора в г.Новосибирске, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора, от зоны разграничения ответственности, указанной в приложении №1 к договору ** от **.**.**

Обязанность ОАО «Сибирьтелеком» пунктом 3.2.14 ограничивалась необходимостью обеспечить пропуск входящего трафика на сеть электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» по сети электросвязи ОАО «МТС» только с номеров диапазона нумерации, закрепленного за сетью ОАО «МТС» и указанного в приложении №2 к указанному договору, а также от сетей связи операторов действующих в зоне нумерации 383-2(3), присоединенных к сети оператора в г.Новосибирске, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора, до зоны разграничения ответственности.

В обязанность сторон пунктом 3.3.13 вменялось письменно информировать друг друга об изменении топологии своей сети не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до её введения. С момента истечения указанного срока, действие договора распространяется на топологию сети, измененную или дополненную согласно соответствующему уведомлению. ОАО «Сибирьтелеком» обязуется оказать ОАО «МТС» услугу присоединения 60 точек присоединения на участке АТС ОАО «МТС» - АТС ОАО «Сибирьтелекома» при наличии технической возможности.

По утверждению ОАО «МТС» указанные пункты вносят существенные изменения в договор ** от **.**.** и не имеют отношения к организации присоединения к УИВСЭ-351. Предложенные условия договора ограничивают права и противоречат законным интересам ОАО «МТС» как оператора местной телефонной связи, исключая предусмотренную законодательством о связи и действующим договором возможность получения со стороны ОАО «Сибирьтелеком» услуг местного завершения вызова при направлении вызова от абонентов присоединенных к сети ОАО «МТС» операторов связи, а также абонентов сети подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС». В случае принятия предложенных условий ОАО «МТС» будет вынуждено такой трафик направлять на сеть ОАО «Сибирьтелеком», потребляя услугу зонового завершения вызова, цена на которую значительно выше (0.71 руб/мин. без НДС за услугу зонового завершения вызова на сеть ОАО «Сибирьтелеком» вместо 0.08-0.48 руб/мин. без НДС в зависимости от вида услуги местного завершения вызова на сеть ОАО «Сибирьтелеком»). Принятие пунктов 3.1.14, 3.2.14 и 3.3.13 договора в предложенной ОАО «Сибирьтелеком» редакции дополнительного соглашения повлечет увеличение затрат на оказание услуг связи абонентам местной сети ОАО «МТС», а также услуг присоединения и пропуска трафика присоединенным операторам.

Направленный ОАО «МТС» в адрес ОАО «Сибирьтелеком» протокол разногласий к дополнительному соглашению №3, в котором ОАО «МТС» предлагает исключить не связанные с предметом присоединения к УИВСЭ-351 положения, не был принят. ОАО «Сибирьтелеком» отказывалось вносить изменения в дополнительное соглашение, предложив протокол согласования разногласий к Протоколу разногласий к дополнительному соглашению, в котором не приняло редакцию ОАО «МТС» и настаивало на предложенной редакции ОАО «Сибирьтелеком». Указанный протокол датирован **.**.** и подписан директором Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Куприяновым *.*. от лица ОАО «Сибирьтелеком».

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании ст. 28.1 ч.1.2 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее Решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Решение Комиссии УФАС по НСО изготовлено в полном объеме **.**.**. Дело об административном правонарушении в отношении Куприянова *.*. возбуждено **.**.**.

На основании п. 3 ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно приказа ФАС России от 9 марта 2006г. №50 ОАО «Сибирьтелеком» было включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Доля ОАО «Сибирьтелеком» составляет более 65% на рынке услуг местной телефонной связи. ОАО «Сибирьтелеком» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи в Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС» обратилось в ОАО «Сибирьтелеком» **.**.** с просьбой прописать новую номерную емкость в коде АВС=383, а именно ЗЮхххх на УИВСЭ-218. ОАО «Сибирьтелеком» письмом исх. ** от **.**.** сообщило, что не имеет технической возможности прописать данную номерную емкость на УИВСЭ-218, и предлагают запросить технические условия на присоединение к УИВСЭ-351. В ОАО «МТС» было принято Решение о реализации присоединения к УИВСЭ-351. Для этого были запрошены технические условия. ОАО «Сибирьтелеком» направило в адрес ОАО «МТС» дополнительное соглашение №3 к договору о присоединении ** от **.**.**, в котором кроме существенных условий присоединения, необходимых для организации присоединения сети местной телефонной связи ОАО «МТС» к УИВСЭ-351, содержались пункты, ущемляющие интересы ОАО «МТС». Только **.**.** (в день рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) между ОАО «МТС» и ОАО «Сибирьтелеком» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору о присоединении ** от **.**.**, в котором ОАО «Сибирьтелеком» исключило условия договора невыгодные для ОАО «МТС». Однако, данное обстоятельство не исключает противоправность административного деяния и не влечет отмены наказания.

В случае принятия пунктов 3.1.14, 3.2.14 и 3.3.13 договора в предложенной ОАО «Сибирьтелеком» редакции дополнительного соглашения ОАО «МТС» повлечет увеличение затрат на оказание услуг связи абонентам местной сети ОАО «МТС», а также услуг присоединения и пропуска трафика присоединенным операторам, поскольку ОАО «МТС» будет вынуждено такой трафик направлять на сеть ОАО «Сибирьтелеком», потребляя услугу зонового завершения вызова, цена на которую значительно выше (0.71 руб/мин. без НДС за услугу зонового завершения вызова на сеть ОАО «Сибирьтелеком» вместо 0.08-0.48 руб/мин. без НДС в зависимости от вида услуги местного завершения вызова на сеть ОАО «Сибирьтелеком»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Постановление ** заместителя руководителя УФАС по НСО А. от **.**.**, вынесенное в установленные КоАП РФ сроки, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, жалоба Куприянова *.*. , поданная представителем по доверенности Невдачиной *.*. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ** заместителя руководителя УФАС по НСО А. от **.**.**, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Куприянова *.*. - заместителя генерального директора - директора Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком», оставить без изменения, жалобу Куприянову *.*. , поданную представителем по доверенности Невдачиной *.*. , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья- *.*. Соколов