Судебная практика

Решение от 13 июля 2011 года № А37-699/2011. По делу А37-699/2011. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А37-699/2011

г. Магадан

13 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2011 года

Полный текст решения изготовлен 13.07.2011 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ОГРН 409491001100394, ИНН 490400186485)

к административной комиссии при администрации Магаданской области

об отмене постановления от 10.03.2011 г. № 21/17 о назначении наказания в виде штрафа

при участии представителей:



от заявителя – Снетков С. А., паспорт;

от административного органа – не явился;

Установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Снетков С. А., обратился с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации Магаданской области от 10.03.2011 г. № 21/17 о назначении наказания в виде штрафа.

Указанным Постановлением индивидуальный предприниматель Снетков С. А. признан виновным совершении административного правонарушения, выразившееся в незаключении договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов со специализированными организациями, что является нарушением п. 4.1.3 Правил благоустройства и содержания территории МО «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 123-Д. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области». Обжалуемым Постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Заявитель с вынесенным Постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 15.04.2011 г. и письменном дополнении к нему от 16.05.2011 г. Отметил, что на день составления протокола об административном правонарушении № 17 и оспариваемого постановления № 21/17 от 10.03.2011 г. у него имелись заключенные договоры на вывоз и размещение ТБО со специализированными организациями, следовательно состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Административный орган в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68503039218315, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Судом установлено, что Снетков С. А., 19.08.1984 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 11.01.2009 г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ОГРНИП 409491001100394, ИНН 490400186485, является действующим индивидуальным предпринимателем, проживающий: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 35, кв. 65.

В соответствии со ст. 6.4 Закона от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 4.1.3, разд. 4 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 123-Д, организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны заключать договоры на вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов со специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) в административную комиссию при администрации Магаданской области поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, возбужденного в отношении ИП Снеткова С. А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ.

Согласно информации, представленной специализированными организациями МУ «Комбинат зеленого хозяйства» (л.д. 49 оборот) и ООО «Спецавтохозяйство» (л.д. 48 оборот, 49), ИП Снетков С. А. осуществляя хозяйственную деятельность через помещение магазина «Фэнтэзис», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13, не заключил договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов со специализированными организациями, что является нарушением п. 4.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 123-Д.

По вышеуказанному факту ведущим специалистом отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды Департамента САТЭК мэрии г. Магадана 02.02.2011 г. был составлен протокол № 17 об административном правонарушении (л.д. 43). Указанный протокол составлен в присутствии ИП Снеткова С. А. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Снеткову С. А. разъяснены, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе об административном правонарушении № 17 от 02.02.2011 г. (далее протокол об АП) и не отрицается заявителем. Копия протокола получена заявителем в день составления, 02.02.2011 г.

Определением административной комиссии от 22.02.2011 г. (л.д. 42) было назначено время и место рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ИП Снеткова С. А., указанное определение направлено по адресу проживания заявителя, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности и получено заявителем 04.03.2011 г. и 05.03.2011 г. соответственно (л.д. 38-40), что не оспаривается заявителем.

10.03.2011 г. административной комиссией при Администрации Магаданской области муниципального образования «город Магадан» в отсутствии ИП Снеткова С. А., его представителя, вынесено оспариваемое Постановление № 21/17 о назначении наказания в виде штрафа (л.д. 32). Указанным Постановлением ИП Снетков С. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановление № 21/17 о назначении наказания в виде штрафа направлено по адресу проживания ИП Снеткова С. А.: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 35, кв. 65 и получено 07.04.2011 г., что подтверждено заявителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте строительства архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, утв. Постановлением мэра г. Магадана от 31.12.2004 г. № 2616, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана - отраслевой орган мэрии г. Магадана, созданный для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан», наделенный правом юридического лица.

Согласно п. 5.1.8 Положения, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Магаданской области.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 10.1 Закона от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, наделяются должностные лица органов местного самоуправления в соответствии с областным законом о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых отнесено к подведомственности административных комиссий, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 2.4, 3.15, 6.4, 6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 6.18, 6.19, 9.1, 9.2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10.1 Закона от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ наименования должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п.п. 19 п. 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», утвержденных Постановлением мэрии г. Магадана от 08.09.2010 г. № 2676, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Закона от 15.03.2005 № 583-ОЗ уполномочены составлять ведущие специалисты отдела оперативного реагирования управления охраны окружающей среды Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

В силу ст. 11.3 Закона от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ, Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 2.4, 3.15, 6.4, 6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 6.18, 6.19, 9.1, 9.2 настоящего Закона.

Таким образом, судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений административным органом процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Факт образования твердых бытовых отходов в процессе осуществления ИП Снетковым С. А. хозяйственной деятельности заявителем не отрицается и подтверждается актом о достоверности образования объемов твердых бытовых отходов от 24.01.2011 г.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ИП Снетков С. А. осуществляет хозяйственную деятельность, через помещение магазина «Фэнтэзис», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13, находящееся в пользовании заявителя на основании договора субаренды нежилого помещения № 2 от 10.06.2010 г.

Тот факт, что ИП Снетков С. А. своевременно не заключил соответствующие договоры со специализированными организациями на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – договоры), заявителем в судебном заседании не отрицается.

Доводы заявителя о предоставлении Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана копий заключенных договоров на момент составления протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления о назначении наказания в виде штрафа, судом оцениваются критически и признаются необоснованными, как не подтвержденные материалами дела.

Судом предлагалось заявителю представить суду доказательства, свидетельствующие о представлении административному органу копий указанных договоров, однако данные доказательства заявителем не представлены. Более того, заявитель в судебном заседании затруднился указать дату представления указанных документов.

Вместе с тем, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженных в протоколе об АП от 02.02.2011 г. судом установлено, что на момент составления протокола об АП соответствующие договоры находились на оформлении, т.е. еще не были заключены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены копии договора № 710 на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов, заключенного с ООО «Спецавтохозяйство» (л.д. 9), а также договора № 1447 на выполнение услуг по захоронению твердых бытовых отходов, заключенного с МУ «Комбинат зеленого хозяйства» (л.д. 10). Указанные договоры заключены соответственно 01.02.2011 г. и 26.01.2011 г., т.е. после получения заявителем уведомления о месте и времени составления протокола об АП. Информация о заключении указанных договоров также подтверждена названными специализированными организациями.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ИП Снетков С. А. с момента заключения договора субаренды нежилого помещения № 2 от 10.06.2010 г., до января, февраля 2011 года осуществлял хозяйственную деятельность, через помещение магазина «Фэнтэзис», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13, без заключения договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов со специализированными организациями, что является нарушением п. 4.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 123-Д.

Указанное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании. Следовательно, судом установлен факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что административный орган на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления располагал сведениями о наличии у ИП Снеткова С. А. заключенных договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов со специализированными организациями в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, судом усматривается, что вина ИП Снеткова С. А. подтверждается доказательствами по делу и выражается в совершении данного правонарушения по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ, доказана административным органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного, заявителем административному органу и суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что наличие в действиях ИП Снеткова С. А. состава вменяемого административного правонарушения подтверждается: письмами МУ «Комбинат зеленого хозяйства» № 24 от 17.01.2011 г. и ООО «Спецавтохозяйство» № 40 от 18.01.2011 г., протоколом об АП № 17 от 02.02.2011 г., объяснениями, данными ИП Снетковым С. А. при составлении протокола об АП, договором субаренды нежилого помещения № 2 от 10.06.2010 г., актом от 24.01.2011 г., Постановлением № 21/17 от 10.03.2011 г.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности осуществлено с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП Снеткова С. А. по настоящему делу не установлено. При этом судом усматриваются по делу согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность ИП Снеткова С. А., а именно, совершение правонарушения впервые.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Факт совершенного правонарушения доказан материалами дела.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела суд Установил наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007 г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 г. из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать Решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключение заявителем договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов со специализированными организациями, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного ИП Снетковым С. А. правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г., если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.07.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 182, 211 АПК РФ, ст.ст. 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 24.1, 26.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», арбитражный суд

Решил:

Судья Липин В. В.