Судебная практика

Решение от 13 июля 2011 года № А59-1995/2011. По делу А59-1995/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно - Сахалинск Дело № А59-1995/2011

13 июля 2011 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовой Н. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 № 61-11/111 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – БЕЛОЗЕРЦЕВА О. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КАСЬЯНЕНКО Е. С. – по доверенности (в деле).



Установил:

ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 61-11/111 от 28.04.2011.

В обоснование требований, подержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что основанием для назначения административного наказания послужило несвоевременное поступление на банковский счет общества выручки по договору транспортной экспедиции, заключенного с нерезидентом иностранной организацией. Вместе с тем, заявитель полагает, что Постановление вынесено без учета возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель просит учесть, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ общество не привлекалось и фактически не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий.

Заявитель также указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтено, что заявитель принимал все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а именно сотрудником общества в адрес нерезидента были направлены сообщения о просроченной задолженности, а также официальная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, вследствие чего счет общества был оплачен 20.09.2010 года, и 21.09.2010 денежные средства были зачислены на счет заявителя.

Также общество считает, что факт несвоевременного поступления выручки от нерезидента не является достаточным основанием для назначения административного наказания, так как к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на банковский счет общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ заявитель полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, т.е. не предусматривает материально-правовых последствий как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. В данном случае вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административный орган считает, что отсутствуют основания для квалификации спорного правонарушения с учетом ст. 2.9. КоАП РФ, так как нарушение срока получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, не может расцениваться как исключительный случай.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в административный орган от Центрального Банка России поступила информация о нарушении обществом п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем, управлением для установления факта правонарушения были направлены запросы в уполномоченный банк «Итуруп» (ООО) г. Южно-Сахалинск и резиденту.



Дата нарушения по информации Центрального банка Российской Федерации 21.09.2010, сумма валютной операции, связанная с нарушением 11 793, 39 рублей.

На основании представленных документов и информации, административным органом установлено, что 20.01.2006 ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» в дальнейшем «Транспортный Агент» заключило договор транспортной экспедиции №#1PDCEH/PSP/2005 с Компанией «Паркер Дрилинг Компании Истерн Хемисфир, Лтд» в дальнейшем «Клиент». По условиям договора, расчеты производятся в безналичном порядке. Дата завершения исполнения обязательств по договору с учетом п.п. 7.4.-7.5. определена 31.12.2011.

01.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 4-07 к договору № 1 PDCEH/PSP/2005 от 20.01.2006 (далее – договор), согласно пункту 3.7 по факту выполненных транспортно-экспедиционных услуг Транспортный Агент выставляет окончательный счет по Заявке. Счет должен быть оплачен Клиентом в течение 30 (тридцати) рабочих дней после его получения.

Резидентом в уполномоченном банке по указанному договору оформлен паспорт сделки № 07010004/2390/0000/3/0. В связи с изменением информации, отраженной в паспорте сделки резидент 14.05.2007, 30.12.2010 переоформил паспорт сделки.

Согласно представленным первичным документам, обществом были оказаны услуги по хранению груза на открытой площадке, за которые выставлен счет № 2085 и счет-фактура № 2085 от 23.06.2010 на сумму 11 793, 39 руб., а также 23.06.2010 оформлен и подписан обеими сторонами акт выполненных работ № 00002085 на сумму 11 793,39 руб.

Выше перечисленные документы получены нерезидентом 23.06.2010, что подтверждается передаточным актом № 350.

Оплата оказанных обществом услуг произведена Компанией «Паркер Дрилинг Компании Истерн Хемисфир, Лтд» по полученнму счету в полном объеме путем зачисления выручки на расчетный счет заявителя № 40807810400003003477, открытом в уполномоченном банке «Итуруп» (ООО) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением № 441 от 20. 09. 10г. в полном объеме.

По условиям заключенного дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 4-07 к договору № 1 PDCEH/PSP/2005 от 20.01.2006 транспортной экспедиции оплата должна быть произведена в срок до 04.08.2010 с даты поучения счета.

Фактически оплата по вышеуказанному счету была произведена 21.09.2010, то есть с нарушением срока оплаты на 48 дней, о чем должностным лицом административного органа 30.03.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончанию которого в присутствии представителя общества по доверенности Белозерцевой О.В., составлен протокол от 18.04.2011 № 64-11/111 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-11/111, которое также вручено представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением 28.04.2011 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/111 в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченных банках, что составило 8 845,04 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Указанное Постановление было направлено в адрес заявителя и получено последним 13.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с данным Постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления № 64-11/111 от 28.04.2011, не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, валютная выручка по договору № 1 PDCEH/PSP/2005 от 20.01.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009 № 4-07 поступила на валютный счет резидента 21.09.2010, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения в виде несоблюдения установленного срока представления отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, стабильность внутренней экономики.

Кроме того, повторное совершение аналогичного административного правонарушения в течение года также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 по делу А59-293/2011, от 30.03.2011 по делу А59-292/2011, от 13.04.2011 по делу А59-288/2011 и по делу А59-291/2011).

Хотя названными решениями суда постановления административного органа признаны незаконными и отменены вследствие признания правонарушений малозначительными, суд полагает, что неоднократное совершение однородных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, недобросовестном исполнении требований законодательства.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общес Ф.И.О. известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом ссылки общества на то, что им принимались все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, посредством направления в адрес нерезидента сообщений о просроченной задолженности, заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возмещение Клиентом (нерезидентом) Исполнителю (заявителю) возникающих дополнительных расходов, в том числе, штрафов, а также официальной претензии судом не принимается, так как данные сообщения были направлены нерезиденту 12.08.2010, 07.09.2010 и 10.09.2010, а официальная претензия 13.08.2010 т.е. после наступления срока оплаты.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований валютного законодательства, выразившееся в значительном пропуске срока по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента работы и оказанные услуги (с 04.08.2010 по 21.09.2010), суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд находит Постановление от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении № 64-11/111 законным и обоснованным, а применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и не оправданным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские Проекты» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 28.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/111, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Джавашвили