Судебная практика

По иску Антоновой М.В. к Каталикову Г.М., Камыковой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение от 01 февраля 2011 года № 2-347/11. Краснодарский край.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой ФИО11 к Каталикову ФИО12, Калмыковой ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к Каталикову Г.И., Калмыковой С.И. о взыскании суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в августе 2007 года она Решила переехать из <адрес> в <адрес>, для чего она продала квартиру, и в газете нашла объявление о продаже коммунальной <адрес> в <адрес>. Продажей указанной квартиры занималось ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО4 и риэлтер Каталиков Г.М. С ним она ездила к собственнице квартиры ФИО8 для ее осмотра, и квартира ее устроила. Затем она несколько раз подписывала в фирме предварительный договор, по которым уплатила в качестве задатка <данные изъяты> рублей из расчета стоимости приобретаемого ею жилья в размере <данные изъяты> рублей. Однако сделка купли-продажи не состоялась в связи с отсутствием у риэлтеров права на продажу спорной квартиры. Калмыковой С.И. была написана расписка о возврате ей уплаченных денег, которые ей были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в связи с неисполнением договора ответчики обязаны возвратить ей сумму полученного задатка в двойном размере. Неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку переживания отразились на ее здоровье, она перестала спать, чувствуя себя обманутой и беззащитной, вынуждена была принимать лекарства.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму уплаченного ею задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, дело в этой части возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.



В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении в суде первой инстанции, истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению расчета процентов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных требований указано (л.д.<данные изъяты>), что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подарила <адрес> своему сыну ФИО7 Именно на приобретение данной квартиры истица с августа 2007 года по декабрь 2007 года передала ответчикам сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики знали, что ФИО8 подарила квартиру сыну. Однако постоянно вводили в заблуждение и говорили, что оформление документов затягивается. Тем самым ответчики неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денег) удерживали денежные средства истицы и пользовались ими для удовлетворения своих личных интересов, поскольку данная сумма денег в кассу ООО <данные изъяты>» не поступала. Период неправомерного использования денежных средств составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования по справке банка на дату возврата денежных средств составила <данные изъяты>. Расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей. В обоснование требования о компенсации морального вреда дополнительно указано, что после заключения предварительного договора на покупку квартиры истица ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в <адрес> для последующей регистрации в <адрес>, так как ответчики обязались в короткие сроки оформить сделку. До ДД.ММ.ГГГГ истица проживала без регистрации по вине ответчиков, так как сделка в итоге не состоялась. До даты возврата денег истица испытывала нравственные страдания. Не имея денег и жилья, была вынуждена жить на съемной квартире без регистрации, испытывая неудобства, что отрицательно сказалось на здоровье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности за проживание без регистрации в виде штрафа <данные изъяты> рублей. По данному поводу истица также переживала. По поводу обострения гипертонической болезни на нервной почве истица шесть раз обращалась к врачу за медицинской помощью. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

От ответчицы Калмыковой С.И. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д.<данные изъяты>). В обоснование указано, что при возвращении истице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истица в расписке от ДД.ММ.ГГГГ написала, что финансовых претензий не имеет. Требования истицы неправомерны, так как истица знала, что оплачиваемые суммы аванса были затрачены на оформление покупки дома в <адрес> для собственника коммунальной <адрес>. Собственник указанной квартиры ФИО8 взяла деньги Антоновой М.В., продала квартиру третьему лицу без ведома ответчицы. Оформив сделку как дарение, ФИО8 уехала в неизвестном направлении. Несостоявшаяся сделка по покупке ФИО8 дома в <адрес> послужила поводом предложения Антоновой М.В. указанного дома в счет аванса, оплаченного истицей. Но последняя от такой сделки отказалась. Указывает, что вины ответчицы Калмыковой С.И. в несостоявшейся сделке нет и в силу ст. 401 ГК РФ исковое заявление удовлетворению не полежит.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. На момент рассмотрения дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Каталиков Г.М. и Калмыкова С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (повесткой л.д.<данные изъяты> и телеграммой л.д.<данные изъяты>). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало. Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, по адресу жительства третьего лица направлялась телеграмма и почтовое извещение, которые вернулись с отметками: «истек срок хранения», «за телеграммой не является». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные действия третьего лица как отказ от получения судебного извещения, поэтому третье лицо считается уведомленным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела, поскольку рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось в связи с неявкой ответчика и третьего лица, очередное отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение и разРешение гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что между продавцом ФИО1 и покупателем Антоновой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям предварительного договора, с учетом трех редакций договора, стороны договорились заключить основной договор купли продажи квартиры - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена сделки по условиям предварительного договора составила <данные изъяты> рублей. В текстах предварительных договоров (п. <данные изъяты>), а также исходя из пояснений сторон, указанных в исковом заявлении и возражениях, истица оплатила продавцу в качестве задатка в счет стоимости покупаемой квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Сторонами подтверждено, что организацией услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры занималась риэлторская организация ООО «<данные изъяты>», что также подтверждено печатями на текстах предварительных договоров. От имени указанной организации выступали со стороны продавца квартиры - риэлтор Каталиков Г.М. и в дальнейших отношениях с покупателем Антоновой М.В. - директор ООО «<данные изъяты>» Калмыкова С.И.



Однако, в установленный в предварительном договоре срок ДД.ММ.ГГГГ продавец не передал в собственность покупателю Антоновой М.В. квартиру. При этом оплаченную сумму предоплаты за квартиру <данные изъяты> рублей ответчики истице длительное время не возвращали.

В обеспечение намерений по возврату истице Антоновой М.В. указанной суммы, ответчица Калмыкова С.И. выдала гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором указала срок возврата денег в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания гарантийного письма. Указанный срок ответчики нарушили, так как возвратили истице сумму <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и справкой банка (л.<данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, на дату просрочки исполнения обязательства по заключению основного договора ДД.ММ.ГГГГ, договорные обязательства между Каталиковым Г.М. и Антоновой М.В. по предварительному договору считаются прекращенными в силу п. 1 ст. 407, п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Именно ответчик Каталиков Г.М., как сторона по предварительному договору, обязан был возвратить Антоновой М.В. полученный аванс. Со ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма является неосновательным обогащением, неправомерно удержанная ответчиком ФИО1 (стороной по предварительному договору). Кроме того, ФИО1 собственником <адрес> не являлся, что следует из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ответчицы ФИО4 о необоснованности требований о взыскании процентов со ссылкой на ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчиков являются ошибочными.

Поскольку пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с длительной задержкой возврата суммы аванса истица предъявила требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исчисленные от ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Размер процентов рассчитан исходя из периода задержки с ДД.ММ.ГГГГ - даты отчуждения ФИО8 квартиры по дату возврата аванса - ДД.ММ.ГГГГ Период времени составил <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истицей расчет процентов, суд приходит к выводу, что расчет за указанный период произведен верно, так как временной период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ составил именно <данные изъяты> дней, на дату ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>, что подтверждается справкой банка (л.д.<данные изъяты>).

Однако, начало периода неправомерного удержания денежных средств ответчиками должно исчисляться не от даты отчуждения ФИО8 квартиры, а от даты, следующей за днем установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, то есть от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 процентов надлежит отказать по той причине, что ФИО4 не являлась стороной предварительного договора и соответствующих обязательств в отношении суммы аванса.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, суд находит данное требование обоснованным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ФИО2 в целях приобретения жилья пользовалась услугами фирмы ООО «<данные изъяты>» в лице риэлтора ФИО1 и директора ФИО4 Кроме того, в тексте предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице (л.<данные изъяты>) сделана рукописная запись о том, что оплачено покупателем <данные изъяты> рублей за оформление.

Возражениями ответчицы ФИО4 (л.д<данные изъяты>) подтверждается обстоятельство того, что ответчики по своей вине не обеспечили оказание надлежащих и качественных риэлторских услуг по организации и продаже ФИО2 квартиры, указанной в предварительном договоре, взяв на себя обязательство по организации и продаже чужой квартиры. К выводу о наличии вины ответчиков в оказании некачественных услуг также пришел суд кассационной инстанции. Вместо своевременного возврата аванса ФИО2 ответчики неправомерно распорядились им по своему усмотрению. Письменных доказательств о том, что ФИО2 передавала сумму аванса для приобретения ФИО8 недвижимого имущества не представлено. В данном случае назначение суммы, передаваемой в счет сделки, должно подтверждаться письменными доказательствами согласно требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оказанию риэлторских услуг, нервничала, чувствовала себя обманутой и беззащитной, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д<данные изъяты>), продала квартиру и снимала жилье надеясь приобрести квартиру у ответчиков. В сложившейся ситуации истица обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья обострения гипертонической болезни на нервной почве (л.д. <данные изъяты>), была вынуждена совершать многочисленные поездки из <адрес> в <адрес> для выяснения отношений с ответчиками. Кроме того, в связи с многочисленными обещаниями ответчиков и гарантиями совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета (копия паспорта л.д<данные изъяты>), а впоследствии была привлечена к административной ответственности за проживание без регистрации (л.д<данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств, степени вины каждого из ответчиков, степени нравственных страданий истицы, учитывая принципы разумности, суд находит требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и полагает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 являлся стороной по сделке и одновременно риэлтором. С ФИО4 в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как лица, не исполнившего гарантийное обязательство о возврате аванса и руководителя организации не обеспечившего качественные и своевременные риэлторские услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истицы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того с данного ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей оплаченная истицей для составления расчета процентов (л.д<данные изъяты>). С ФИО4 надлежит взыскать в пользу истицы госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотренное и удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Антоновой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каталикова ФИО15 в пользу Антоновой ФИО16: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калмыковой ФИО17 в пользу Антоновой ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Каталикова ФИО19 в пользу Антоновой ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости составления расчета процентов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калмыковой ФИО21 в пользу Антоновой ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ