Судебная практика

О признании недействительным договора дарения объекта недвижимости. Решение от 22 июня 2011 года № 2-1627/11. Волгоградская область.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости

Установил:

Истец Барышева Л.И. обратилась в суд с требованиями к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными договоров дарения долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.178 ч.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09. 2005 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № и за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 02 января 2008 года в результате тяжелой травмы она была лишена возможности передвигаться и обслуживать себя. Во время нахождения в беспомощном состоянии ответчики Киселев Роман Александрович, Киселев Роман Романович и Киселев Александр Александрович в обмен за ухаживание за ней, а также за организацию похорон после смерти уговорили ее подарить им жилой дом и земельный участок. При этом заверили, что она как была собственником данного домовладения, так и будет оставаться его хозяйкой. Поверив сыну с внуком, ДД.ММ.ГГГГ она подписала подготовленные ими документы. Однако, они обманули ее: для проживания Определили мне подвальное помещение площадью 8 кв. м.; для приготовления пищи на электрической плитке выделили место в летней кладовке, запретив пользоваться плитой и кухней, расположенными в доме; вынесли из кухни на улицу ее холодильник; запретили пользоваться туалетом, который имеется в доме и она вынуждена ходить в туалет только во дворе; не разрешают заходить на кухню и тем более в комнаты, где они проживают. Дальнейшее совместное проживание в собственном доме совместно с ответчиками стало невыносимым. Разыскав после этого документы на дом, а так же подписанный во время нахождения в болезненном состоянии и в результате введения ответчиками в заблуждение договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за консультацией к адвокату и из его разъяснений поняла, что они, воспользовавшись беспомощностью, против ее воли обманным путем лишили ее права собственности на жилой дом и на земельный участок. Будучи введена ими в заблуждение в отношении последствий сделки, она не предполагала и даже не могла предположить, что они лишат ее права собственности на жилой дом и на земельный участок, и будут препятствовать распоряжаться и пользоваться им, а также проживать в доме. Другого места для проживания у нее нет.

Впоследствии сын Киселев А.А., уверяя ее, что поддержит ее иск в суде, ДД.ММ.ГГГГ подарил, принадлежащую ему долю дома своему внуку Киселеву Р.Р.

Полагает, что указанные договоры дарения должны быть признаны недействительными по основаниям ч.1 ст.178 ГК РФ, как заключенные под заблуждением.

В судебном заседании истец Барышева Л.И. и ее представитель Князьков Г.Я. поддержали заявленные требования.

Ответчики Киселев А.А., Киселев Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева Р.Р., а так же представитель ответчиков Уразбаев К.Р. просили отказать в удовлетворении иска, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе истца, никто из них ее в заблуждение не вводил. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен по желанию сторон, добровольно. Никаких обязательств в связи с заключением договора дарения она на них не возлагала.



Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Барышевой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ( ст.218 ч.2 ГК РФ)

По смыслу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Барышева Л.И., являясь собственником <адрес> и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор дарения с Киселевым А.А., являющимся сыном истца и Киселевым Р.А., являющимся внуком истца, подарив им по 1/2 доле дома и земельного участка. ( л.д.5,12)



Киселев А.А., будучи собственником 1/2 доли <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную долю своему внуку Киселеву Р.Р.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов по регистрации указанных сделок следует, что они соответствуют требованиям закона. ( л.д.29-55)

Истцом собственноручно подписано заявление ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она так же сообщает, что не имеет супруга согласие которого требуется на отчуждение недвижимого имущества. Сторонам договора были разъяснены последствия заключения сделки дарения, договор дарения подписан истицей собственнорчуно( л.д.32, 40-41)

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылаясь на то, что при совершении сделки она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, и право собственности на дом к ответчикам перейдет только после ее смерти, заблуждалась относительно последствий сделки.

Признание сделки недействительной по указанным в ст.178, 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах

Как следует из искового заявления и пояснений истца Барышевой Л.И. в судебном заседании, ответчики уговорили ее подарить им дом, обещав ухаживать за ней и организовать похороны, но она не предполагала, что после того, как она подарит им дом, они статут плохо к ней относиться.

О том, что воля истца была направлена на заключение сделки - договора дарения свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании о том, что: « во время моей болезни, уговорили меня подарить им дом, заверили, что все равно я буду оставаться хозяйкой в доме. Опомнившись, что я подарила свой дом, через месяц после подписания документов, я поехала в ВОРУ, чтобы забрать документы, но они мне их не отдали»

Не представлено стороной истца каких либо доказательств о том, что ответчики совершили в отношении нее какие либо действия, направленные на формирование у нее иной воли нежели той, которая отражена в договоре дарения.

Показания свидетелей Максимовой Н.Д. и Прохорец О.А. не могут быть приняты судом как доказательство заблуждения истца относительно последствий заключения договора дарения, поскольку все обстоятельства им известны со слов истицы.

Так из показаний свидетеля Прохорец О.А., которая является родной дочерью Барышевой Л.И., следует, что в 2009 году от матери ей стало известно о том, что она сделала дарственную на брата и внука. Они уговорили ее, чтобы она пустила их проживать в доме. Мать полагала, что дарение будет только после смерти.

Из показаний свидетеля Максимовой Н.Д. следует, что в 2009 году Барышева Л.И. ей сказала, что оформила дарение на внука, но все равно будет распоряжаться своим домом до смерти.

Представитель истца Князьков Г.Я. в судебном заседании пояснил о том, что истец при заключении договора дарения заблуждалась относительно последствий сделки, она желала передать право собственности ответчикам, но полагала, что право собственности по договору перейдет к ответчикам после ее смерти.

В судебном заседании истец Барышева Л.И. пояснила, что заключая сделку, она желала, чтобы 1/2 доля дома принадлежала сыну Киселеву А.А., а 1/2 доля -внуку Киселеву Р.А., « но хотела, чтоб они меня не упрекали ни в чем…»

Все пояснения истца свидетельствуют о том, что изначально при заключении сделки ее воля была направлена на заключение безвозмездной сделки, поводом для оспаривания заключенного договора дарения послужило обострение отношений между внуком истца- Киселевым Р.В. и его супругой.

Указывая в исковом заявлении о том, что ответчики ущемили ее права, определив для пользования комнату площадью 8 кв. м., запретили пользоваться туалетом, расположенным в доме, она в судебном заседании поясняет, что она сама выбрала эту комнату для проживания, что туалетом в доме она пользуется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление истицы было направлено на подписание иного договора - договора пожизненного содержания. доказательств возмездности заключенной сделки, суду не представлено.

Сторонами договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются Киселев А.А. и Киселева Р.Р., истец Барышева Л.И. стороной указанного договора не является, ее права и интересы указанным договором не затрагиваются.

Доказательств признания указанного договора дарения по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барышевой Людмилой Ивановной с одной стороны, Ф.И.О. и Ф.И.О. с другой стороны, на доли <адрес> и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес>, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: