Судебная практика

Приговор от 24 февраля 2011 года . Приговор от 24 февраля 2011 года № . Красноярский край.

24 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Посновой *.*. ,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красноярского транспортного прокурора *.*. Хропот

подсудимых – Григораш *.*. , Бурдукова *.*.

защитников – адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Красиковой *.*. предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Первой Красноярской городской коллегии адвокатов - Мельниковой *.*. предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Копейкиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающий в <адрес> <адрес> ранее не судимого, находящегося на подписке о не выезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего в г. <адрес> <адрес> ранее не судимого находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Григораш *.*. , Бурдуков *.*. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.



ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, около территории путевой машинной станции – 48 (далее ПМС-48) ст. Злобино структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> <адрес> Григораш *.*. и Бурдуков *.*. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути (ВСП) с территории ПМС-48, принадлежащих ПМС – 48 структурному подразделению Красноярской железной дороги филиалу ОАО «РЖД», тем самым образовали группу лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение деталей ВСП, Григораш *.*. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на автомобиле «№, государственный номер №, под управлением Полева *.*. , не знающего о преступных намерениях Григораш *.*. и Бурдукова *.*. , проследовал на охраняемую территорию ПМС-48, расположенной в <адрес> <адрес> куда был беспрепятственно пропущен охранником ООО «Легион-2007» Бурдуковым *.*. После чего в период с 01 часа 31 минуты до 02 часов этого же дня, находясь на территории базы ПМС-48, во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Григораш *.*. совместно с Бурдуковым *.*. , тайно похитили мульд, материалы верхнего строения пути (ВСП), а именно: новые подкладки КБ в количестве № штук, стоимостью № каждая, на общую сумму № рубля и новые болты закладные в количестве № штук стоимостью № каждый, общей стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, которые погрузили в автомобиль «№» государственный номер № и беспрепятственно вывезли с территории ПМС-48, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Григораш *.*. и Бурдуков *.*. причинили Путевой машинной станции – 48 (ПМС-48) структурному подразделению Красноярской железной дороги филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимые высказали свое согласие с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что Григораш *.*. , Бурдуков *.*. воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при согласии государственного обвинителя, представителя потерпевшего, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, обвинение, с которыми согласны Григораш *.*. и Бурдуков *.*. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным, применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Григораш *.*. и Бурдукова *.*. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых Бурдукова *.*. , Григораш *.*.

Суд учитывает, что Григораш *.*. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наличие у него малолетних детей, возместил ущерб потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания в соответствии с законом.

Суд учитывает, что Бурдуков *.*. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему, что является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания в соответствии с законом.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд полагает, что их исправление возможно без назначения реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также суд не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания в виде штрафа, а также в виде обязательных или исправительных работ.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ, учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд



Приговорил:

Ф.И.О. Ф.И.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы каждому без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Григораш *.*. , Бурдукову *.*. наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденных в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства; ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде Григораш *.*. , Бурдукову *.*. отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – расшифровочные ведомости входящих и исходящих телефонных разговоров, находящихся в пользовании Бурдукова *.*. , Григораш *.*. и Полетаева *.*. , а именно № на 2 листах, № на 2 листах и № на 9 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий *.*. Поснова