Судебная практика

О признании права собственности на жилое помещение, обязании передать реконструированную квартиру по акту приемки-передачи. Решение от 18 ноября 2010 года № 2-4129/10. Свердловская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гайдук *.*.,

при секретаре Салиховой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. обратились в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать квартиру
по акту приема-передачи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что истцы являлись собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) комнаты площадью 16,8 кв.м в коммунальной квартире (...) дома (...) по ул. (...) в (...). (Дата обезличена) между ними и ЕМУП «СУЭРЖ» был заключен договор (Номер обезличен) «Об участии в реконструкции (восстановлении) однокомнатной квартиры проектной площадью 45,48 кв.м, расположенной на втором этаже дома по (...)». В соответствии с условиями данного договора размер взноса инвесторов был определен в сумме 1 182 480 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра площади 26 000 руб. Указанная сумма была ими полностью оплачена. Однако по окончании строительства застройщик отказался передать им необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, мотивируя тем, что они не полностью оплатили взнос, а именно без учета предусмотренного договором инфляционного коэффициента удорожания строительства в сумме 156 404 руб. 80 коп. Полагая, что требования ЕМУП «СУЭРЖ» являются незаконными, просили признать право собственности на однокомнатную спорную квартиру по 1/4 доле за каждым из истцов; обязать ЕМУП «СУЭРЖ» передать им спорную квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» 43 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 10 875 руб. в пользу каждого из истцов; расходы по госпошлине; взыскать сумму разницы оплаченной и фактически полученной квартиры в сумме 4 680 руб. по 1 170 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать неустойку в сумме 500 000 руб., по 125 000 руб. в пользу каждого
из истцов за просрочку исполнения обязательств по договору (т. 2 л.д. 70-72).

В судебное заседание Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании представители истцов Попова *.*., Бадин *.*. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что договором была предусмотрена стоимость объекта и денежная сумма, которая должна быть выплачена истцами. Ответчик не вправе применять коэффициент удорожания, поскольку индексы распространяются только на те организации, которые содержаться в перечне предприятий; организации вправе применять указанные индексы только при наличии соответствующего договора с Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Такой договор с застройщиком не заключался, следовательно, применение им индексов УРЦЭиЦС является неправомерным. Отсутствие в договоре указания на конкретные индексы инфляции, подлежащие применению для определения стоимости удорожания строительных работ, позволяет считать данное условие договора несогласованным.

Представитель ЕМУП «СУЭРЖ» Чирков *.*. иск не признал. Суду пояснил, что реконструкция была произведена в рамках государственной программы ликвидации ветхого, аварийного жилья, в соответствии со ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и являлась дотационным строительством за счет средств муниципалитета. ЕМУП «СУЭРЖ» по данной программе являлся заказчиком-застройщиком, и принял обязательства по вводу дома в эксплуатацию ориентировочно в третьем квартале 2008 года. РазРешение на ввод дома в эксплуатацию было получено (Дата обезличена). Истцы не выполнили обязательства по п. 2.2.3 договора, в котором указано, что на каждую сумму очередного ежемесячного платежа начисляется инфляционный коэффициент, который устанавливается Уральским Региональным Центром экономики и Ценообразования в строительстве. Истцам в соответствии с условиями договора был выставлен дополнительный счет на сумму 156 404 руб. 80 коп., с учетом излишне оплаченных сумм по
метражу в размере 4 680 руб. Поскольку от оплаты этой суммы истцы отказались квартира перешла в распоряжение муниципалитета, а истцы продолжают проживать в жилом помещении маневренного фонда. Также суду указал, что при выполнении истцами условий договора в полном объеме, ЕМУП «СУЭРЖ» передаст истцам все документы для оформления права собственности на жилое помещение.

В судебное заседание представитель Администрации г. Екатеринбурга не явился, о слушании дела извещен (т. 2 л.д. 23). Ранее в судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Андреева *.*. исковые требования не признала. Суду пояснила, что право собственности возникает только при полностью выполненных условиях договора. По заключенному между истцами и ЕМУП «СУЭРЖ» договору, истцы приняли на себя обязательства по выплате инфляционного коэффициента. В договоре предусмотрено, что при выполнении всех обязательств передаются документы на оформление права собственности. Данный договор не оспорен. В связи с тем, что условия договора истцами не исполнены, у ответчиков не возникло обязанности по передаче спорного жилого помещения в собственность истцов.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным
видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что реконструкция (восстановление) жилого дома по (...) Екатеринбурге проводилась на основании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга в рамках реализации проекта «Реабилитация старого жилья» (т. 1 л.д. 62-80).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от (Дата обезличена) ЕМУП «СУЭРЖ» предоставлены два земельных участка из земель поселений, расположенных в г. Екатеринбурге в квартале улиц (...), в аренду на 5 лет под существующие жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности и осуществить их реконструкцию со строительством помещений общественного значения, подземных паркингов, трансформаторной подстанции и теплового пункта (т. 1 л.д. 22).

(Дата обезличена) Администрацией г. Екатеринбурге было выдано разРешение на строительство пяти секций 7-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: (...) (т. 2 л.д. 34). РазРешение на ввод дома в эксплуатацию было получено (Дата
обезличена) (т. 2 л.д. 12).

Из материалов гражданского дела следует, что Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. являлись собственниками комнаты площадью 16,8 кв.м в квартире (...) дома (...) по ул. (...) в (...), по 1/4 доле в праве каждый (т. 2 л.д. 25-27,36).

(Дата обезличена) между ЕМУП «СУЭРЖ» Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. был заключен договор (Номер обезличен) об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по (...).

В соответствии с п. 1.1 договора ЕМУП «СУЭРЖ» - застройщик принял на себя обязательства на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: (...). В результате произведенной реконструкции (восстановления) Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. - инвесторы получают от застройщика по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,48 кв.м, расположенную на втором этаже, в соответствии с Приложением (Номер обезличен) к договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость комнаты стороны оценили в 558 549 руб. 60 коп. Стоимость восстановления однокомнатной квартиры, указанной в п. 1.4 договора, составляет 1 182 480 руб. Инвесторы производят внесение разницы в цене в сумме 623 930 руб. 40 коп. в следующем порядке:

сумму в размере 125 000 руб. - в течение одного месяца с момента заключения договора на расчетный счет или в кассу застройщика (п. 2.2.1 договора);

сумма размере 498 930 руб. 40 коп. погашается ежемесячными платежами с сентября 2006 года по (Дата обезличена) согласно графику инвестирования (Приложение (Номер обезличен)) с правом досрочной оплаты.

В соответствии п. 2.2.3 договора на каждую сумму очередного
ежемесячного платежа начисляется инфляционный коэффициент, который устанавливается Уральским Региональным Центром Экономики и Ценообразования в Строительстве (УРЦЭиЦС). Инвесторы производят оплату денежной суммы, начисленной в результате увеличения инфляционного коэффициента, в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления об окончании восстановительных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 инвесторы приняли на себя обязательство производить инвестирование восстановления Объекта в объеме и сроки, указанные в п. 2 договора.

Согласно п. 3.2.6 договора после окончания восстановления объекта и выполнения инвесторами обязательств, установленных настоящим договором, застройщик обязан передать последним документы, необходимые для оформления права собственности на объект.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена общая принципиальная норма, соответствующая свободной рыночной экономике: цена, по которой оплачивается исполнение договора, устанавливается свободно, по усмотрению сторон.

Главной целью этапа договорных отношений является исполнение договорного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, п. 3 ст.
420 Гражданского кодекса Российской Федерации). На этой стадии стороны совершают конкретные действия (в том числе и уплату денег), определяемые самим договором, непосредственно направленные на исполнение условий договора.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий заключенного между истцами и ЕМУП «СУЭРЖ» договора следует, что стороны Установили, что размер взноса может быть внесен истцами как досрочно, так и ежемесячными платежами. В случае, если денежные суммы вносятся ежемесячно, то на каждую сумму очередного ежемесячного платежа начисляется инфляционный коэффициент, который устанавливается Уральским Региональным Центром Экономики и Ценообразования в Строительстве (УРЦЭиЦС). Инвесторы производят оплату денежной суммы, начисленной в результате увеличения инфляционного коэффициента, в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления об окончании восстановительных работ.

Судом установлено и представителями истцов не оспаривалось, что Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. производили выплату взноса ежемесячными платежами, что подтверждается представленными копиями квитанций, актом сверки взаимной задолженности между ЕМУП «СУЭРЖ» и Савченко (т. 1 л.д. 106-155, т. 2 л.д. 58-66). ЕМУП «СУЭРЖ» уведомило истцов о том, что удорожание стоимости восстановительных работ в рамках договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) составило 156
404 руб. 80 коп., направило в адрес истцов расчет инфляционного коэффициента, установленного УРЦЭиЦС (т. 1 л.д. 29,31,32). Данная сумма истцами не выплачена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. обязательства по объему и условиям инвестирования, предусмотренные п.п. 2.2.3 договора, надлежащим образом не исполнили, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению ЕМУП «СУЭРЖ» встречного обязательства о передаче истцам документов, необходимых для оформления права собственности на объект, предусмотренного п. 3.2.6 договора, у ответчика не возникла.

Доводы представителей истцов о том, что ЕМУП «СУЭРЖ» не вправе применять индексы, рассчитываемые Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.12.2000 № 1415 в целях упорядочения системы ценообразования строительных и ремонтно-строительных работ на объектах города Екатеринбурга постановлено, что с (Дата обезличена) при определении стоимости строительства и ремонтно-строительных работ структурными предприятиями Администрации города и муниципальными предприятиями руководствоваться «показателями изменения стоимости строительства «Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (УРЦЭиЦС), аккредитованного при Государственном комитете Российской Федерации по строительной и жилищной политике в качестве организации, специально уполномоченной на осуществление деятельности в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве (т. 2 л.д. 53).

В связи с принятием данного Постановления Контрольно-ревизионное управление Администрации г. Екатеринбурга разъяснило, что порядок определения стоимости строительства и строительно-ремонтных работ с января 2001 года будет доведен до структурных подразделений администрации г. Екатеринбурга и муниципальных предприятий информационным письмом с выпиской из «показателей изменения стоимости строительства» УРЦЭиЦС (т. 2 л.д. 52). То есть, Контрольно - ревизионное управление
Администрации г. Екатеринбурга информирует ЕМУП «СУЭРЖ» об индексах изменения стоимости строительства (т. 1 л.д. 160-184).

Более того, пункт 2.2.3 договора, предусматривающий начисление на каждую сумму очередного ежемесячного платежа инфляционного коэффициента, который устанавливается Уральским Региональным Центром Экономики и Ценообразования в Строительстве (УРЦЭиЦС), и обязанность инвесторов произвести оплату денежной суммы, истцами не оспорен, не признан недействительным, такого решения данному суду не представлено. И приняв на себя обязательство по выплате стоимости удорожания восстановительных работ в рамках договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), в силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обязаны его исполнить.

Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства надлежащего исполнения истцами обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, возложении на ЕМУП «СУЭРЖ» обязанности передать по акту приема-передачи спорного жилого помещения.

При разрешении требований о взыскании с ЕМУП «СУЭРЖ» сумму разницы между оплаченной и фактически полученной квартиры по 1 170 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с 3.2.4 договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в случае уменьшения общей площади объекта, после произведенных обмеров ЕМУП «БТИ» ЕМУП «СУЭРЖ» производит возврат излишне уплаченных денежных средств инвесторам.

Договором (Номер обезличен) от (Дата обезличена) установлена проектная площадь квартиры 45,48 кв.м. По результатам обмеров, произведенных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, площадь однокомнатной квартиры (...) составила 43,3 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 2,0 кв.м, что меньше проектной площади на 0,18 кв.м.

В связи с чем ЕМУП «СУЭРЖ» был произведен расчет суммы разницы между оплаченной и фактически полученной квартиры в размере 4 680 руб. и данная денежная сумма вычтена из общей суммы задолженности истцов по договору, о чем истцы были письменно уведомлены (т. 1 л.д. 29,30).

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика уклонения от выплаты истцам разницы между оплаченной и фактически полученной квартиры в размере 4 680 руб., данная сумма учтена при расчете суммы задолженности по договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЕМУП «СУЭРЖ» сумму разницы между оплаченной и фактически полученной квартиры по 1 170 руб. в пользу каждого из истцов суд не находит.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 000 руб. в пользу каждого из истцов за просрочку исполнения обязательств по завершению строительства, то суд считает, что причины по которым была произведена задержка, а именно наступление осенью 2008 года мирового экономического кризиса, в связи с чем уменьшился размер ассигнований, являются уважительными. ЕМУП «СУЭРЖ» в соответствии с п. 3.2.3 договора продлил сроки передачи объекта инвесторам, письменно уведомив об этом истцов, о чем свидетельствует обращение ЕМУП «СУЭРЖ» к Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. от (Дата обезличена) (т. 1 л.д. 211).

Ввиду отказа истцам в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат также удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб. 02 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере 43 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с настоящим иском была представлена квитанция об уплате Савченко *.*. госпошлины в размере 4 557 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. обратились с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Государственная пошлина с (Дата обезличена) оплачивается за каждое юридически значимое действие, которое должно быть совершено.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм, следует обязанность плательщика государственной пошлины уплатить таковую самостоятельно, то есть от своего имени. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Как следует из искового заявления, истцы Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. просили:

признать за ними право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: (...) по 1/4 доле в праве собственности каждому;

обязать ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» передать им спорную однокомнатную квартиру по акту приема-передачи;

взыскать в качестве компенсации морального вреда в их пользу по 10 000 руб. каждому;

взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» в их пользу сумму разницы оплаченной и фактически полученной квартиры, расположенной по адресу: (...) размере по 1 170 руб. каждому;

взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» в их пользу неустойку в размере 125000 руб. каждому за просрочку исполнения обязательства по завершению строительства по договору (Номер обезличен);

взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 875 руб. каждому и расходы по оплате госпошлины.

По требованию о признании права собственности на жилое помещение каждым истцом должна быть оплачена госпошлина в размере, исчисленном от стоимости 1/4 доли спорного объекта недвижимости. Согласно договору (Номер обезличен) об участии в реконструкции жилого помещения стоимость спорной квартиры составляет 1 182 480 руб., а значит, стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 295 620 руб.

По требованию об обязании ЕМУП «СУЭРЖ» передать истцам спорное жилое помещение по акту приема-передачи каждым истцом должна быть оплачена госпошлина в размере 200 руб.

Требование о компенсации морального вреда основано истцами на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потому государственной пошлиной не оплачивается.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлиной относятся к судебным расходам.

По требованиям о взыскании с ЕМУП «СУЭРЖ» в пользу истцов суммы разницы оплаченной и фактически полученной квартиры, расположенной по адресу: (...), в размере по 1170 руб. каждому подлежит оплате госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая оплачивается от имени каждого истца.

По требованиям о взыскании с ЕМУП «СУЭРЖ» в пользу истцов неустойки по 125 000 руб. каждому подлежит оплате госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая оплачивается от имени каждого истца.

Следовательно, при указанном объеме исковых требований от имени каждого истца должна быть оплачена государственная пошлина в размере 10 456 рублей 20 копеек (6 156, 2 + 200 + 400 + 3700 = 10 456 рублей 20 копеек).

С исковым заявлением представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4 557 руб. 02 коп от имени Савченко *.*. В связи с чем с Савченко *.*. подлежит взысканию в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины 5 899 руб. 18 коп.

С Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. подлежит взысканию в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины по 10 456 руб. 20 коп. с каждого из истцов.

Изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины доводы Савченко *.*. об освобождении его, как ветерана боевых действий, от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции действительно освобождаются ветераны боевых действий, но только в том случае, когда они обращаются за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Савченко *.*., являясь пенсионером и инвалидом III группы, и Савченко *.*., являясь пенсионером по старости, на основании п. 2 ст. 333.39 Налогового Кодекса Российской Федерации, также не освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Савченко *.*. в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины 5 899 руб. 18 коп.

Взыскать с Савченко *.*., Савченко *.*., Савченко *.*. в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины 10 456 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение составлено 23 ноября 2010 года.

Судья Для исключений