Судебная практика

Постановление от 13 июля 2011 года № А26-123/2011. По делу А26-123/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 года

Дело №А26-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9191/2011) ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2011 по делу № А26-123/2011 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“



к ООО “СМУ № 7“

о взыскании 132056 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.06.2010г. Параничевой А.В.

от ответчика: генерального директора Чернышева С.А.

Установил:

Открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ПКС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “СМУ № 7“ (далее - ООО “СМУ № 7“) 132550 руб. 04 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с декабря 2008 года по август 2010 года.

Решением от 06.04.2011г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО “ПКС“, истец просит Решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы сослался на недоказанность осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, по мнению истца, суд необоснованно применил в расчетах тариф, установленный для первой группы – население.

ООО “СМУ № 7“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а Решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО “ПКС“ апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО “СМУ № 7“ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 2003 года по 2005 год осуществлял работы по строительству пятидесятиквартирного жилого дома по ул. Мичуринской д. 7 в г. Петрозаводске.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска № 3278 от 30.12.2005г. разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством 50-ти квартирного жилого дома по ул. Мичуринской д. 7 в г. Петрозаводске.



03.05.2006г. ООО “СМУ № 7“ направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в связи со сдачей в эксплуатацию жилого дома по ул. Мичуринской д. 7, просит пересмотреть тарифы за водоснабжение и водоотведение, установленные в договоре от 15.08.2005 года, и сделать перерасчет с 01.01.2006г.

11.11.2008г. ТСЖ “Мичуринская, 7“ направило в адрес ООО “СМУ № 7“ письмо, в котором просило расторгнуть договор по управлению и обслуживанию дома № 7 по ул. Мичуринской в Петрозаводске.

По акту приема-передачи от 03.12.2008 ответчик передал ТСЖ “Мичуринская, 7“ водомерный узел прибора учета воды № 88216.

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2008г. к договору от 15.08.2005г. ОАО “ПКС“ и ООО “СМУ № 7“ договорились об исключении с 03.12.2008г. из договора № 100-3-41-22040-01 на отпуск воды и прием сточных вод объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мичуринская д. 7 в связи с созданием ТСЖ “Мичуринская, 7“.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что счета фактуры № ВК/20173 от 08.12.2008г. на сумму 17380 руб.56 коп., № ВК/1742 от 29.01.2009г. на сумму 29978 руб. 04 коп. и № ВК 2300 от 10.02.2009г. на сумму 16624 руб. 87 коп. за услуги по отпуску воды выставлены неправомерно.

Податель жалобы документально не опроверг выводов суда в части неправомерного выставления счетов ответчику в адрес объекта, расположенного по ул. Мичуринской д. 7, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционным судом не установлено.

08.11.2007г. администрацией города Петрозаводска выдано разРешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства “Реконструкция нежилого здания № 9 под жилой дом“, расположенного в городе Петрозаводске, ул. Мичуринская д. 9.

В период с 26 ноября по 05 декабря 2007 года между ООО “СМУ № 7“ и жильцами дома № 9 по ул. Мичуринской в Петрозаводске заключены договоры технического обслуживания квартир, согласно которым ООО “СМУ № 7“ приняло техническое обслуживание квартиры вышеуказанного дома.

01.12.2007г. ООО “СМУ № 7“ заключило договор на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации эксплуатации и содержания жилого фонда дома 9 по ул. Мичуринской, в том числе: заключение договоров на поставку коммунальных услуг и других договоров, связанных с эксплуатацией жилого фонда, ведение лицевых счетов нанимателей, владельцев, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, расчет и внесение соответствующих платежей по предоставляемым услугам.

По акту приема-передачи от 13.08.2009г. ООО “СМУ № 7“ передало ООО “Петрозаводская компания Выбор“ документы на дом № 9 по ул. Мичуринской в Петрозаводске, в том числе: технический паспорт дома, акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, список жильцов.

Счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ответчика№ ВК/4622 от 16.03.2009г., № ВК/6072 от 08.04.2009г., № ВК/8023 от 12.05.2009г., № ВК/9925 от 08.06.2009г., № ВК/11894 от 09.07.2009г. были оплачены ООО “СМУ № 7“ по тарифу 1-й группы (население) в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 159 от 06.11.2008г.

Согласно п. 2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, дом 9 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и подключен к наружным инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение.

Поскольку ответчик в соответствии с договором от 01.12.2007г. является исполнителем коммунальных услуг, суд обоснованно при расчетах применил тариф для населения.

ОАО “ПКС“ не представило доказательств того, что подача воды в жилой дом № 9 по ул. Мичуринская осуществлялась для строительных целей. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик выполнял какие-либо строительные работы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, дом 9.

Счета, выставляемые ОАО “ПКС“ в адрес ООО “СМУ № 7“ после 01.08.2009г. не подлежат оплате ответчиком, поскольку с указанной даты управляющей компанией домом № 9 по ул. Мичуринской является ООО “Петрозаводская компания Выбор“.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2011г. по делу № А26-123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова