Судебная практика

О взыскании коммунальных платежей. Решение от 14 июля 2011 года № . Приморский край.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

представителя истца Самойловой А.А.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Хохловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Хохлова И.А., Хохлова В.С., Хохлова О.С. о взыскании суммы

Установил:

Квартира № в <адрес> в г. Владивостоке принадлежит Хохловой И.А., Хохловой В.С., Хохловой О.С. на праве общей долевой собственности, доли в праве – 1/3.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО ДГК) обратилось в суд с иском к Хохловой И.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчица имеет задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 39 951 руб. 66 коп, просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 15126 руб. 94 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хохлова В.С., Хохлова О.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просит взыскать с ответчиц сумму задолженности в солидарном порядке.

Ответчица Хохлова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с наличием и размером задолженности по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период и в сумме, указанные истцом, не согласилась с требованиями о взыскании пени, указала, что расчёт пени необоснован, в связи с чем просит суд в указанной части иска отказать. Пояснила при этом, что просрочка оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжении в течение указанного истцом периода имела место.

Ответчицы Хохлова В.С. и Хохлова О.С. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчицам по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.



При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие права общей долевой собственности ответчиц на <адрес> в г. Владивостоке, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию, наличие задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицами суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных суду документов следует, что ответчицы за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 39 951 руб. 66 коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчёта задолженности, в том числе в обоснованности расчёта пени в сумме 15126 руб. 94 коп.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 1500 руб.

Таким образом с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 451 руб. 66 коп. (39 951 руб. 66 коп. + 1500 руб.).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждой из ответчиц, суд учитывает, что квартира, в которой образовалась задолженность, принадлежат ответчицам на праве общей долевой собственности, доли в праве – 1/3, в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц в равных долях.

Таким образом, с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, с каждой, в размере 13817 руб. 22 коп. (41 451 руб. 66 коп. : 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, сумму которой ко взысканию с каждой из ответчиц суд полагает необходимым определить пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, при этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиц, составляет, с каждой, 481 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Хохлова И.А., Хохлова В.С., Хохлова О.С., с каждой, денежную сумму в размере 13817 руб. 22 коп., возврат госпошлины, с каждой, в сумме 481 руб. 18 коп., всего, с каждой, 14298 руб. 40 коп. (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь руб. сорок коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.



Судья :