Судебная практика

О взыскании компенсации морального вреда. Решение от 30 ноября 2010 года № . Нижегородская область.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Кирейчевой Т.Б.

с участием прокурора Родиной П.Н.,

представителя истца Власова Д.В. по доверенности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Безруковой Е.В.,

ответчика Еремина Е.А., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.В. к Еремину Е.А., ОСАО «*******» о взыскании суммы ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Власов Д.В. обратился в суд с иском к Еремину Е.А., ОСАО «******» о взыскании суммы ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> произошло столкновение автомашины *****, госномер № под управлением Еремина Е.А. и автомашины ******, госномер № под его управлением. Виновным в данном ДТП был

признан Еремин Е.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора (п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД). Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ереминым Е.А. было оформлено в ОСАО «******».

В результате данного ДТП он (Власов) получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт ГБ СМП ******* по поводу травмы, полученной в результате ДТП. Был поставлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника. Направлен на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, проконсультирован нейрохирургом ГБ СМП *******, поставлен диагноз: закрытый перелом зубовидного отростка С2 позвонка, по поводу чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляется на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБ СМП *******, наложена гипсовая торако- краниальная лангета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике МЛПУ «******* №». Проведена контрольная рентгенография шейки отдела позвоночника - определяются признаки консолидации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он направлен на амбулаторное лечение в поликлинику восстановительного лечения. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, общий срок стационарного и амбулаторного лечения составил 4 месяца 15 дней.



Во время лечения он понес следующие расходы: на приобретение лекарств на сумму **** рублей, диагностические мероприятия: МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей, ЭНМГ - *** рублей, R-графия шейного отдела *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «*****» выплатил ему сумму, потраченную им на приобретение лекарств в размере ***** рублей, в остальной части отказало.

Не полученная за период временной нетрудоспособности заработная плата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***** рублей. Недополученная заработная плата за период временной нетрудоспособности в размере ****** рублей также должна быть взыскана с ответчиков.

Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гипсе, по поводу чего испытывал физические и нравственные страдания. В гипсе была полностью вся голова и верхняя часть тела. Он не мог вести активный образ жизни, испытывал сильную физическую боль. Он стеснялся своего внешнего вида, ему затруднительно было выходить на улицу, поэтому все время больничного он провел дома, не общаясь с друзьями. Он постоянно нуждался в постороннем уходе, все это время не мог принимать ванную. У него нарушился сон, спать мог только на спине, в связи с чем испытывал большие неудобства.

Власов Д.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с проведением диагностических мероприятий, в размере **** рублей, не полученную за период временной нетрудоспособности заработную плату в размере ***** рублей, недополученную за период временной нетрудоспособности заработную плату в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Власова Д.В. по доверенности Безрукова Е.В. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подтвердила.

Ответчик Еремин Е.А. иск признал частично. В суде пояснил, что он согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере ****-**** рублей.

Представитель ответчика Еремина Е.А. по доверенности адвокат Макаров А.В. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ОСАО «********» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.



Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ****** госномер № под управлением Еремина Е.А., ****** госномер № под управлением Власова Д.В. при следующих обстоятельствах: Еремин Е.А. управляя автомашиной ****** госномер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, столкнувшись с автомашиной ****** госномер № под управлением Власова Д.В., нарушив при этом п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД.

В результате ДТП Власову Д.В. были причинены телесные повреждения.

Вина Еремина Е.А. подтверждается Постановлением о прекращении административного дела по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением инспектора ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еремина Е.А. виновным по ст.12.12 КоАП РФ.

Собственником автомашины ******* госномер № является Еремин Е.А. Гражданская ответственность Еремина Е.А. застрахована в ОСАО «*******», полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответственность Еремина Е.А. была застрахована, то суд полагает, что ОСАО «********» обязано выплатить Власова Д.В. страховое возмещение.

Согласно ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в суд документов усматривается, что Власов Д.В. находился на стационарном лечении по поводу травм, полученных в ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время лечения Власов Д.В. понес следующие расходы: приобрел лекарства на сумму **** рублей, оплатил: МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей, ЭНМГ - *** рублей, R-графия шейного отдела *** рублей, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «*******» выплатил Власову Д.В. сумму, потраченную им на приобретение лекарств, в размере ***** рублей, в остальной части отказало.

Отказ в части оплаты за МРТ, ЭНМТ, R- графию шейного отдела суд считает необоснованным.

Суд взыскивает с ОСАО «*****» в пользу истца расходы на обследование в размере ***** рублей (***** х 2 + *** + ***), поскольку данные расходы подтверждены направлениями на обследования, чеками.

В материалах дела имеется справка о том, что Власов Д.В. работал *********** ведущим инженером.

Оплата по социальному обеспечению по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила **** рубль ** копеек. Из этой же справки видно, что зарплата за отработанное время составила бы ***** рублей ** копеек. Разница составляет **** рублей ** копеек, т.к. начисление листа нетрудоспособности производится в размере 60% от среднемесячного заработка.

Согласно ст.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации 07 мая 2003 года №263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Суд полагает взыскать с ОСАО «******» ***** рублей ** копеек (****** рубль ** копеек + **** рублей ** копеек).

Таким образом суд всего взыскивает в пользу истца с ОСАО «******» ******* рублей ** копеек (**** + *********).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере ****** рублей.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Власов Д.В. испытывал нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Суд учитывает обстоятельства получения Власовым Д.В. повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характер полученных потерпевшим повреждений (закрытый перелом зубовидного отростка С2 позвонка), продолжительное время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Доводы представителя ответчика Еремина Е.А. по доверенности адвоката Макарова А.В. о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Власова Д.В. в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ имеются ссадины лица и правой ушной раковины, данные повреждения вреда здоровью не причинили, являются необоснованными, поскольку опровергаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Заключение эксперта имело место ДД.ММ.ГГГГ В процессе лечения у Власова Д.В. был обнаружен перелом зубовидного отростка С2 позвонка.

При таких обстоятельствах суд считает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика Еремина Е.А. в пользу Власова Д.В. в счет компенсации морального вреда ******* рублей.

Суд полагает отказать истцу Власову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО «*********», поскольку это не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Власов Д.В. просит взыскать за услуги представителя ***** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Безруковой Е.В. услуг Власову Д.В., сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, судья считает взыскать в пользу Власова Д.В. расходы на услуги представителя по ***** рублей с ОСАО «***********» и Еремина Е.А.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд взыскивает госпошлину в госдоход с ОСАО «*******» -*** рубля ** копеек, с Еремина Е.А.- *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Власова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «******» в пользу Власова Д.В. ******* рублей ** копеек, за услуги представителя **** рублей, а всего ***** рублей ** копеек.

Взыскать с Еремина Е.А. в пользу Власова Д.В. компенсацию морального вреда ***** рублей, за услуги представителя ***** рублей, а всего ******* рублей.

Взыскать с ОСАО «*******» госпошлину в доход государства *** рубля ** копеек.

Взыскать с Еремина Е.А. госпошлину в доход государства *** рублей.

Отказать Власову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «*********» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Леснова