Судебная практика

Решение от 02 июня 2011 года . Решение от 02 июня 2011 года № . Нижегородская область.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына “Т“-ДД.ММ.ГГГГг.р. к Мосягину А.С. о признании завещания недействительным и по иску Соловьева С.Ю. к Сорокиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына “Т“-ДД.ММ.ГГГГг.р., Мосягину А.С. о признании недействительными заявлений нотариусу, признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности

Установил:

Истец Сорокина О.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына “Т“ -ДД.ММ.ГГГГг.р., обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени “А“ в пользу ответчика Мосягина А.С., удостоверенного нотариусом Балахнинского района “Д“

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.11.2010г Решение суда от 27.08.2010г отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной О.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына “Т“ -ДД.ММ.ГГГГг.р., о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца “Б“, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери- “В“, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного “А“ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мосягин А.С.

В период нахождения дела в производстве суда истец Соловьев С.Ю. уточнил свои исковые требования, просит признать недействительными его заявления, заверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> “Г“, о том, что он фактически не вступал в управление наследственным имуществом после умершего ДД.ММ.ГГГГ “Б“ и умершей ДД.ММ.ГГГГ “В“; признать его принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ “Б“; признать его принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ “В“; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное “А“ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02.2011г Решение суда от 13.01.2011г отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.03.2011г указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела Сорокина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына “Т“, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и отец ее сына “Т“ ДД.ММ.ГГГГг.р.- “А“ “А“ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти “А“ она вместе с сыном обратилась к нотариусу с заявлением о принятии сыном наследства после смерти отца и выдаче сыну свидетельства о праве на наследство по закону. При оформлении наследства им стало известно, что “А“ оставил завещание на указанную квартиру на имя Мосягина А.С., которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом.

При жизни “А“ злоупотреблял спиртными напитками, на почве пьянства у него были <данные изъяты>. По ее мнению, “А“ не понимал, что он делает, и не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что и завещание на имя ответчика (постороннего для него лица) “А“ оформил, не осознавая значения своих действий и не отдавая отчет своим действиям. Просит признать данное завещание недействительным.

Несовершеннолетний “Т“, в интересах которого заявлен иск, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мосягин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель ответчика Мосягина А.С. –адвокат Полозов А.А. с иском не согласен, суду пояснил, что на протяжении длительного времени, нескольких лет до дня смерти “А“, Мосягин А.С. дружил с “А“, помогал “А“ в бытовых вопросах, в т.ч. навещал того в больнице, приносил продукты питания, доставлял в больницу и из больницы.

Несмотря на ряд заболеваний, которые имелись у “А“, “А“ находился в адекватном состоянии и никогда не выказывал психического расстройства. “А“ <данные изъяты>. “А“, всегда знал, где он находится и какие действия совершает.

На момент составления завещания, которое было удостоверено нотариусом, “А“ находился в адекватном состоянии и осознавал значение своих действий. Просит в иске Сорокиной О.А. отказать.

Из показаний свидетеля “Е“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является заведующей терапевтическим отделением МУЗ «Ц». “А“ лежал в больнице 2 раза, последний раз его госпитализировали в тяжелом состоянии в ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз-<данные изъяты>. Навещал “А“ Мосягин А.С., а также за ним ухаживала женщина. “А“ принимал лекарства по назначению, иных лекарств ему никто не покупал и не приносил. Соловьев называл свой адрес, возраст, говорил, что близких родственников у него нет. “А“ дрался с медицинским персоналом, матерился. “А“ осматривал психиатр, который поставил диагноз – <данные изъяты>. Данный диагноз она комментировать не может ( т.1 л.д.65об.).

Из показаний свидетеля “С“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он являлся соседом умершего “А“, который зимой ДД.ММ.ГГГГ ему сказал, что собирается менять свою квартиру на меньшую. К дому часто приезжала машина, в которую “А“ садился и куда-то уезжал.

“А“ жил плохо, часто занимал у него деньги, продавал свои старые вещи, нигде не работал, ранее пил. Свою квартиру “А“ так и не продал и никуда не переехал. Летом ДД.ММ.ГГГГ он встретил “А“ на крыльце дома, “А“ был в плохом состоянии, еле ходил, у него болели ноги. Разговаривал с ним “А“ нормально. В последнее время у “А“ был желтый цвет лица. “А“ постоянно кто-то навещал. Он видел 4-х человек, которые выходили из квартиры “А“, и которые дали “А“ <данные изъяты>. “А“ выглядел очень болезненно, плохо питался, за собой следил, но мог быть иногда не бритым (т.1 л.д.67).

Из показаний свидетеля “Ж“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что она соседка “А“, который всегда был пьяный, трезвым она его не видела. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела “А“, который стоял у дома и который ей сказал, что продает свою квартиру, меняет на <адрес>, и что оформит квартиру на сына (т.1л.д.170)

Из показаний свидетеля “Н“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является бывшей тещей “А“ и проживает по адресу: <адрес>, над квартирой “А“

В ДД.ММ.ГГГГ от семьи “С“ она узнала, что “А“ собирается продать свою квартиру. Она позвонила в <адрес> родному брату “А“-Сергею, который ей сказал, что “А“ должен купить себе однокомнатную квартиру и подписать ее на сына, сказал, что продажей квартиры “А“ занимается “П“ и его друзья. Она знала, что “А“ за квартиру не платит, ранее коммунальные платежи оплачивал его брат.

“А“ нигде не работал, ему было тяжело содержать большую квартиру. “А“ пил, <данные изъяты>

О смерти “А“ она узнала ДД.ММ.ГГГГ от женщины, которая ей сообщила, что “А“ умер в больнице, и что якобы оставил записку, чтобы его похоронили как бомжа. Она ездила в больницу и разговаривала с лечащим врачом “А“, от которого она узнала, что “А“ в больницу привезли никакого, что “А“ трясли 2 амбала и заставляли что-то подписать, “А“ подписал (т.1 л.д.67 об, 169 (об)-170).

Из показаний свидетеля “Р“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знает ответчика Мосягина А.С. Работая таксистом, он несколько раз возил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Мосягин А.С. позвонил ему и попросил его отвезти. Он приехал на <адрес>. Мосягин А.С. вышел с мужчиной и они поехали на <адрес> к нотариусу. Приехав на место, он их высадил и уехал. Потом Мосягин А.С. позвонил ему и попросил их забрать и отвезти обратно. И Мосягин А.С. и мужчина, который был с ним, выглядели нормально, одеты были чисто, запаха алкоголя от них не было (т.1л.д.77 об).

Из показаний свидетеля “П“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в частном порядке помогает приватизировать квартиры, обменивать, продавать их.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мосягин А.С., который рассказал ему, что его знакомый “А“ хочет обменять свою квартиру на меньшую, поскольку за большую квартиру “А“ дорого платить и у “А“ образовались долги. У него была возможность предоставить “А“ однокомнатную квартиру и оплатить долги. Но у “А“ не были оформлены наследственные права на квартиру, которая в т.ч. принадлежала и умершим родителям “А“ От “А“ ему стало известно, что у того есть родной брат, который проживает в <адрес>, и который якобы отказался от наследства. Он ездил в <адрес>, где встречался с братом “А“, с которым они ходили к нотариусу, где Соловьев С.Ю. написал отказ от наследства, пояснив, что ему ничего не нужно.

Заявления Соловьева С.Ю. об отказе от наследства он привез в <адрес> и передал нотариусу, где “А“ было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.

За это время, в связи с кризисом, его вариант о предоставлении “А“ однокомнатной квартиры отпал, в связи с чем, он попросил “А“ заплатить ему за услуги по оформлению документов на квартиру. “А“ ему заплатил. Впоследствии он узнал, что “А“ умер.

С “А“ он встречался 10-15 раз. “А“ выпивал, жил один. “А“ все помнил, про какие-либо у него видения ему ничего неизвестно (т.1л.д.184-185).

Из показаний свидетеля “О“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знал “А“ на протяжении многих лет. “А“ выпивал, у него был <данные изъяты>. Он видел “А“ в начале ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, они поболтали. Потом он узнал, что “А“ умер. С головой у “А“ было все в порядке, психических отклонений у него он не замечал (т.1л.д.185об).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ “А“ на момент смерти- ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя конечной стадии в форме непрерывного пьянства, деградация личности по органическому типу с выраженным психоорганическим синдромом по смешанному варианту со стойкими соматоневрологическими нарушениями.

Причиной смерти “А“ стала полиорганная недостаточность «алкогольного» генеза. На момент смерти -ДД.ММ.ГГГГ “А“ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

На момент оформления завещания на имя Мосягина А.С.-ДД.ММ.ГГГГ “А“ выявлял признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя конечной стадии в форме непрерывного пьянства, деградация личности по органическому типу с выраженным психоорганическим синдромом по смешанному варианту со стойкими соматоневрологическими нарушениями.

В момент оформления завещания на имя Мосягина А.С.- ДД.ММ.ГГГГ “А“ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

В судебном заседании истец Соловьев С.Ю. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что “А“, умерший ДД.ММ.ГГГГ, его родной брат, который до дня смерти проживал в <адрес>. Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована и принадлежала на праве собственности в равных долях его брату “А“ и их родителям “Б“. и “В“

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец “Б“ После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры. Все наследники- его брат, их мать “В“ и он фактически приняли наследство после смерти отца, однако в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с соответствующим заявлением и не оформили свои наследственные права. Отец умер в <адрес>. Хоронить его он привез в <адрес>, на свои средства организовал похороны и поминальные обеды, до 40-го дня он проживал в спорной квартире. На память после смерти отца он взял себе принадлежавшие отцу вещи- медали и ордена, орденскую книжку, кубок им.“Б“. в виде деревянной вазы под хохлому, дубленку, часы «Слава», слесарный инструмент, книги.

После смерти отца в квартире остались проживать его мать “В“ и брат “А“, который с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. И мать, и брат находились на его иждивении, все расходы по содержанию квартиры нес он.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать “В“, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Наследство после смерти матери фактически приняли и его брат “А“ и он. Он на свои средства хоронил мать, организовывал поминальные обеды. После похорон матери он забрал себе 3 шкатулки, иконы, книги, наборы стеклянной и хрустальной посуды, чайный сервиз, вазы, семейные альбомы.

Ни он, ни брат в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

После смерти матери в квартире остался проживать один брат-“А“, который за квартиру не платил, злоупотреблял спиртными напитками, пропивал оставшиеся в квартире вещи.

Несколько раз он приезжал в <адрес> и оплачивал накопившиеся долги по квартплате.

Ему известно, что брат хотел обменять квартиру на меньшую, против чего он не возражал лишь с тем условием, что квартира будет оформлена на племянника - “Т“-сына “А“

Зимой ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приезжал знакомый брата-“П“, который представился риэлтором и объяснил, что есть возможность обменять квартиру, в которой проживает брат, на меньшую площадь с хорошей доплатой, но сказал, что это нужно делать срочно, гарантировал погашение накопившихся долгов за квартиру. Чтобы быстрее оформить документы на квартиру, “П“ предложил ему оформить у нотариуса заявление о том, что он не вступал в управление наследственным имуществом после смерти отца и матери, что им и было сделано, хотя это не соответствовало действительности. Впоследствии ему стало известно, что брат оформил всю квартиру на свое имя, но на меньшую жилплощадь ее так и не обменял, а за три недели до смерти завещал квартиру постороннему лицу-Мосягину А.С.

Просит признать недействительными его заявления, заверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> “Г“, о том, что он фактически не вступал в управление наследственным имуществом после смерти отца-“Б“, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери- “В“, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать его принявшим наследство после смерти отца и после смерти матери; признать частично недействительным, в части <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное “А“ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Ответчик Сорокина О.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына “Т“ -ДД.ММ.ГГГГг.р., с исковыми требованиями Соловьева С.Ю. полностью согласна, суду пояснила, что все факты изложены Соловьевым С.Ю. правильно. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за “А“. Они проживали в спорной квартире вместе с матерью “А“- “В“ От брака с “А“ у нее есть сын “Т“ ДД.ММ.ГГГГ.р.

“Б“ умер в <адрес>, но хоронить его привезли в <адрес>. Все расходы по организации похорон и поминок легли на Соловьева С.Ю. Её муж “А“ ни за что не платил, т.к. он пил, денег у них не было.

Она присутствовала в квартире, когда Соловьев С.Ю. забирал вещи “Б“, это было после поминок и после 9 и 40 дня. Соловьев С.Ю. забрал ордена отца, книги. Соловьев С.Ю. забрал книги, которые выпускались к юбилею ОАО «Волга», где печатались фотографии работников бумкомбината, там были и фотографии “Б“ Он также забрал слесарный инструмент отца.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и “А“ был расторгнут, и она стала проживать отдельно.

После смерти “В“– в день похорон, она видела, как Соловьев С.Ю. забирал семейный альбом с фотографиями. Ее мать “Н“, которая проживает в <адрес>, видела, как Соловьев С.Ю. забирал из квартиры вещи, посуду.

Ей известно, что Соловьев С.Ю. после смерти отца помогал матери и брату материально, длительное время оплачивал квартплату.

Просит исковые требования Соловьева С.Ю. удовлетворить.

Ответчик Мосягин А.С., третье лицо – нотариус “М“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель ответчика Мосягин А.С.-адвокат Полозов А.А. исковые требования не признал, какие-либо объяснения по существу иска давать отказался.

Из показаний свидетеля “Л“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знала родителей Соловьева С.Ю. и “А“, с которыми были соседями по саду. До смерти “В“ она каждый год была на её дне рождении. О том, что муж “В“ болен, она не знала. Соловьев С.Ю. забрал отца к себе в <адрес>, где тот вскоре и умер. Соловьев С.Ю. привез хоронить отца в <адрес>, все затраты по организации похорон легли на него. Со слов “В“ ей известно, что Соловьев С.Ю. взял ордена, медали отца, его портрет и другие вещи.

ДД.ММ.ГГГГ умерла “В“, все расходы по организации похорон и связанные с погребением также понес Соловьев С.Ю. После похорон Соловьев С.Ю. взял себе чайный сервиз, хрусталь, книги. Об этом ей известно со слов “А“(т.2 л.д.68об).

Из показаний свидетеля “И“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что Соловьева С.Ю. знает с детства, вместе учились в школе, их родители дружили. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец Соловьева С.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ – умерла мать. После смерти отца Соловьев С.Ю. забрал себе инструмент отца, который он помогал загружать в машину Соловьева С.Ю. Когда он был в гостях у Соловьева С.Ю. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., то видел там ордена отца Соловьева С.Ю. После смерти матери Соловьев С.Ю. забрал себе книги, посуду-хрусталь, он помогал Соловьеву С.Ю. грузить вещи в машину (т.2 л.д.69)

Из показаний свидетеля “К“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что Соловьева С.Ю. знает с детства, они и их родители дружили. Похоронами отца занимался Соловьев С.Ю. Он помогал Соловьеву С.Ю. закупать продукты. После поминок Соловьев С.Ю. с разрешения матери забрал себе ордена отца: 3 ордена «Трудовой Славы» и медаль ветерана. Он видел, как Соловьев С.Ю. и “И“ грузили в машину Соловьева С.Ю. ящики с инструментом (т.2 л.д.69).

Из показаний свидетеля “Н“, данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что с семьей “Б“ и “В“ она общалась на протяжении 35 лет, вместе работали на бумкомбинате. В ДД.ММ.ГГГГ её дочь – Скворцова (Сорокина) О.А. и “А“ поженились. В ДД.ММ.ГГГГ “Б“ заболел, и старший сын – Соловьев С.Ю. забрал его к себе в <адрес>, где “Б“ умер. Сергей привез отца хоронить в <адрес>, все затраты по похоронам и поминальным обедам он взял на себя. На память об отце Соловьев С.Ю. взял ордена и медали, книги о бумкомбинате с фотографиями отца, портрет отца, именной кубок с хохломской росписью.

Когда “В“ заболела, Соловьев С.Ю. привозил ей дорогостоящие лекарства, купил ей прибор для измерения сахара в крови, слуховой аппарат. Соловьев С.Ю. постоянно приезжал к матери и помогал ей.

ДД.ММ.ГГГГ “В“ умерла. Организацией похорон и поминальных обедов занимался Соловьев С.Ю. за свой счёт. После поминок он уехал домой, потом приезжал на 9-й, 40-й день. После смерти матери и до дня своей смерти в квартире проживал его брат – “А“ За квартиру “А“ не платил, злоупотреблял спиртными напитками. После смерти “В“ Соловьев С.Ю. взял себе на память фотоальбом, чайный сервиз, хрустальную ладью, иконы, а также книги, шкатулки (т.2 л.д.87).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно п.п.1,2, 5 ст.1118 ГКРФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1131 ГКРФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст. 177 ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.527-528 ГПК РСФСР (действовавшего на момент смерти “Б“), ст.1111-1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГКРФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследник о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 550ГКРСФСР, п.п.1,2ст.1157, п.1ст.1159 ГКРФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказ от наследства совершается подачей наследником месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено: Спорная квартира, расположенная по адресу:

<адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала “Б“, “В“ и “А“ в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле каждому (т.2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ умер “Б“ (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ умерла “В“ (т.2 л.д.39).

После их смерти в квартире остался проживать их сын “А“, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащую “В“, и <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую “Б“ ( т.2 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ “А“ завещал указанную квартиру Мосягину А.С. (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ “А“ умер. ( т.1 л.д.7)

После смерти “А“ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились сын умершего- “Т“ ( т.1 л.д.8, 29) –наследник по закону, и Мосягин А.С.– наследник по завещанию(т.1л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено Постановление об отложении совершения нотариального действия –выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Мосягину А.С.( т.1 л.д.42).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент оформления завещания на имя Мосягина А.С.-ДД.ММ.ГГГГ “А“ выявлял признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя конечной стадии в форме непрерывного пьянства, деградация личности по органическому типу с выраженным психоорганическим синдромом по смешанному варианту со стойкими соматоневрологическими нарушениями, и в момент оформления завещания на имя Мосягина А.С.- ДД.ММ.ГГГГ “А“ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей “Е“, “Ж“, “Н“, медицинскими картами “А“ (т.1 л.д.14-26, 48-59, 84-93), заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетелей “С“, “П“, “О“ о нормальном психическом состоянии “А“, суд считает данные показания неотносимыми по отношению к предмету доказывания- психическому состоянию “Т“ на момент составления завещания, поскольку данные показания указывают лишь на общее психическое состояние “Т“ безотносительно к конкретной дате.

При таких обстоятельствах завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени “А“ в пользу Мосягина А.С., удостоверенное нотариусом <адрес> “Д“, зарегистрированное в реестре за №, подлежит признанию недействительным.

Исковые требования Соловьева С.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

После смерти “Б“, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры. При жизни “Б“ завещания не оставлял. Наследниками по закону являются Соловьев С.Ю. и являлись “В“ и “А“

Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок после смерти “Б“ не подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства ( т.2 л.д. 49).

Однако фактически все наследники приняли наследство. “А“ и “В“ продолжали проживать в спорной квартире (т.2 л.д. 41).

Соловьев С.Ю. на свои средства хоронил отца, организовывал поминальные обеды, в течение 6 месяцев после смерти отца взял себе принадлежавшие отцу вещи: медали и ордена, орденскую книжку, именной кубок в виде деревянной вазы под хохлому, дубленку, часы «Слава», слесарный инструмент, книги.

ДД.ММ.ГГГГ умерла “В“

При жизни “В“ завещания не оставляла. Наследниками по закону является Соловьев С.Ю. и являлся “А“

Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок после смерти “В“ не подал нотариусу заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Фактически и “А“ и Соловьев С.Ю. наследство после смерти матери приняли.

“А“ продолжал проживать в спорной квартире (т.2л.д.18).

Соловьев С.Ю. на свои средства хоронил мать, организовывал поминальные обеды. После похорон матери он забрал себе 3 шкатулки, иконы, книги, наборы стеклянной и хрустальной посуды, чайный сервиз, вазы, семейные альбомы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Сорокиной О.А., свидетелей “Л“, “И“, “К“, “Н“

Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства Соловьев С.Ю. фактически принял наследство как после смерти отца “Б“, так и после смерти матери-“В“

Заявления Соловьева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена нотариусом <адрес> “Г“, о том, что он фактически в управление наследственным имуществом после смерти отца и матери не вступал, не могут быть расценены как отказ от наследства (который совершается в шестимесячный срок со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства), поскольку в действительности отказом от наследства не являются, нотариус в данном случае лишь заверила подлинность подписи Соловьева С.Ю., а не само действие по отказу от наследства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Соловьева С.Ю. о признании указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании его принявшим наследство как после смерти отца, так и после смерти матери, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное “А“, по мнению суда, подлежит признанию недействительным полностью, поскольку оно выдано без учета наследника по закону Соловьева С.Ю., в связи с чем, неверно определена наследственная масса после смерти “В“

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ взысканию с Мосягина А.С. в пользу Сорокиной О.А. подлежат судебные расходы по делу в сумме 6800руб (200руб-расходы по уплате госпошлины, 6.600руб-расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы), которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Решил:

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени “А“ в пользу Мосягина А.С., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> “Д“, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительными заявления Соловьева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого заверена нотариусом <адрес> “Г“, зарегистрированные в реестре за №, о том, что он фактически не вступал в управление наследственным имуществом после смерти отца-“Б“, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери- “В“, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать Соловьева С.Ю. принявшим наследство, открывшееся после смерти отца “Б“, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Соловьева С.Ю. принявшим наследство, открывшееся после смерти матери “В“, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное “А“ на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Соловьевым С.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой- <данные изъяты>.м.

Взыскать с Мосягина А.С. в пользу Сорокиной О.А. судебные расходы в сумме 6.800руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____» ___________20__г

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-92/2011г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>: Судья:

Секретарь: