Судебная практика

О взыскании денежной суммы, внесенной в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение от 14 июля 2011 года № . Нижегородская область.

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истца Багаутдиновой Н.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Багаутдиновой Н.А. к Токареву А.А. о взыскании денежной суммы, внесенной в счет погашения задолженности по кредитному договору,

Установил:

Багаутдинова Н.А. обратилась в суд с иском к Токареву А.А. о взыскании денежной суммы, внесенной в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме сумма обезличенна рублей, взыскании судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновой Н.А., Б.В.Ш. и Г.М.С. заключен договор купли - продажи автомобиля Г., автофургон идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ из Советского районного суда г. Н. Новгорода получена почтовая корреспонденция, из которой стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «А.» и Токаревым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А.» обратилось в суд с иском к Токареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство, а именно, принадлежащий Б.В.Ш. автомобиль Г., автофургон идентификационный номер №, стоимость которого банком была определена в сумма обезличенна рублей. Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ш. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ОАО «А.» судом были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорный автомобиль. В связи с тем, что спорный автомобиль Б. был приобретен для работы, с целью предотвращения изъятия автомобиля они были вынуждены погасить часть задолженности Токарева А.А. по кредитному договору №, заключенному последним с ОАО «АК БАРС», а именно стоимость спорного автомобиля - сумма обезличенна рублей

Истец Багаутдинова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требования настаивала, доводы иска поддержала. Просила взыскать с Токарева А.А. денежную сумму, внесенную в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме сумма обезличенна рублей, судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей.

Ответчик Токарев А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения. Судебные извещения вернулось с пометкой почтового отделения за истечением срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу <данные изъяты>. Из ответа УФМС России по <адрес> следует, что Токарев А.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

С учетом того, что другого места нахождения ответчика суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд Определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновой Н.А., Б.В.Ш. и Г.М.С. заключен договор купли - продажи автомобиля Г., автофургон идентификационный номер №

Собственником автомобиля является Б.В.Ш., что подтверждается паспортом технического средства <данные изъяты>

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Советского районного суда г. Н. Новгорода получена почтовая корреспонденция, из которой стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «А.» и Токаревым А.А.



ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А.» обратилось в суд с иском к Токареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство, а именно, автомобиль Г., автофургон идентификационный номер №, стоимость которого банком была определена в сумма обезличенна рублей

С целью предотвращения изъятия спорного автомобиля Багаутнинова Н.А. погасила образовавшуюся задолженность Токарева А.А. перед ОАО «А.» в сумме сумма обезличенна рублей

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «А.» к Токареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Токарева А.А. в пользу ОАО «А.» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма обезличенна рублей, возврат госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Багаутдиновой Н.А. подлежат удовлетворения, так как последняя с целью избежания изъятия спорного автомобиля погасила образовавшуюся задолженность Токарева А.А. перед ОАО «А.». К Багаутдиновой Н.А. перешло право требования с Токарева А.А. суммы, внесенной в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Багаутдиновой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что исковые требования Багаутдиновой Н.А. удовлетворены полностью, с Токарева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Багаутдиновой Н.А. к Токареву А.А. о взыскании денежной суммы, внесенной в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Токарева А.А. в пользу Багаутдиновой Н.А. сумма обезличенна рублей, внесенных в счет погашения кредитной задолженности Токарева А.А. перед открытым акционерным обществом «А.» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.С. Столярова



Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.С. Столярова