Судебная практика

О признании права общей долевой собственности на жилй дом. Решение от 13 июля 2011 года № . Нижегородская область.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истцов Волкова А.А., Волковой А.Ф. и Вершининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А.А., Волковой А.Ф. и Вершининой Н.А. к Администрации Богородского района Нижегородской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном виде и земельный участок,

Установил:

В суд обратились Волков А.А. его жена Волкова А.Ф. и их дочь Вершинина Н.А. с иском к администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью обезличенно кв.м., в том числе жилой обезличенно кв.м. и земельный участок при нем общей площадью обезличенно кв.м., первоначально указывая ответчиком Администрацию Богородского района Нижегородской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истцов в качестве второго ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество), в части требований в отношении земельного участка.

В обоснование иска указано, что */* доля жилого дома была подарена в равных долях супругам Волковым прежним собственником В.А.А. на основании удостоверенного нотариусом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре площадь дома указана обезличенно кв.м., в том числе жилая обезличенно кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме общей площадью обезличенно кв.м. передан в собственность в виде самостоятельных участков: Волкову А.А. площадью обезличенно кв.м., Волковой А.Ф. также обезличенно кв.м., каждому выдано свидетельство о праве собственности на землю. Тем же собственником В.А.А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ другая */* доля дома подарена Вершининой Н.А., в договоре указаны те же площади дома. Договор не был зарегистрирован в БТИ. Предполагалось, что площадь участка обезличенно кв.м. перешла в собственность Вершининой Н.А. Согласно технического паспорта жилой дом имеет общую площадь обезличенно кв.м., жилую - обезличенно кв.м., в примечании указано, что общая полезная площадь увеличилась за счет реконструкции - сноса печи. Разночтения в площадях не позволяют оформить государственную регистрацию права собственности. Кроме того, по кадастровому учету участок при доме документально состоит из трех участков, при том, что он никогда не делился и является единым целым. Истцы желают установить общую долевую собственность на участок, споров между сособственниками по пользованию домом и участком нет. <данные изъяты>

В судебном заседании истцы поддержали доводы иска и настаивают на принятии решения о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде и признании права общей долевой собственности на этот дом за Вершининой Н.А. в */* доли и за Волковым А.А. и Волковой А.Ф. - в */* доли за каждым, а также в тех же долях признать за истцами право собственности на земельный участок при доме общей площадью обезличенно кв.м., что означает прекращение права собственности супругов Волковых на самостоятельные земельный участки по обезличенно кв.м.

Истец Волков А.А. пояснил, что перепланировка жилого помещения в доме была сделана в связи с газификацией, которую делали он с женой после того, как его отец подарил им по */* доли дома. В доме ранее был самодельный, обложенный кирпичом угольный котел. После установки газового котла - в помещении № (по плану), угольный котел был убран, освободившаяся площадь вошла в общую площадь дома, произошло увеличение площади. Никаких разрешительных документов на это переустройство не оформляли. Стены несущие и перегородки в доме не переносились, данное переустройство ничьих прав не нарушает, напротив повышена степень благоустройства дома. Инспектором ОГПН проверялось состояние дома внутри, сделаны замечания по электропроводке, недостатки эти устранимы и не могут ограничивать право на признание помещения сохраненным в переустроенном виде, поскольку в таком виде дом существует уже с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником в */* доли дома, он с женой ДД.ММ.ГГГГ оформили право собственности на долю земельного участка, общая площадь его обезличенно кв.м., соответственно */* доля - обезличенно кв.м., каждому было выдано свидетельство на самостоятельный участок. Почему свидетельство выдано не на долю в участке обезличенно кв.м., а на отдельные участки по обезличенно кв.м., не знает. Участок никогда не делили, границы никогда не определяли и всегда считали, что получили долю в праве собственности на землю. Межевание общего участка и отдельных площадей (обезличенно кв.м., обезличенно кв.м.) не проводили, а намерены провести межевание всего участка и оформить регистрацию права общей долевой собственности аналогично правам на дом.

Истец Волкова А.Ф. поддержала объяснения мужа в полном объеме.

Истец Вершинина Н.А. пояснила, что не может оформить регистрацию права на полученную в дар */* долю дома, поскольку даритель В.А.А. (отец истца Волкова А.А.) умер ДД.ММ.ГГГГ, она в своё время не обратила внимание на указание в договоре о необходимости его регистрации в БТИ, но все это время владеет долей как собственник, спора по имуществу с другими сособственниками нет, истцы Волковы - её родители. Поскольку прежний собственник в силу закона имел право на получение земли в собственность, это право при передаче доли дома перешло к ней, поэтому просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью обезличенно кв.м. в */* его доли.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве <данные изъяты> через представителя Ошарину И.В. (доверенность <данные изъяты>) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, Решение оставляет на усмотрение суда.

Управление Росимущество о времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется уведомление о вручении судебного извещения <данные изъяты>, явка представителя не обеспечена.

Суд с учетом мнения истцов Определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы Волковы - супруги, являются собственниками по */* доли каждый жилого дома № по <адрес>, право приобретено на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Вершинина Н.А. является собственником */* доли того же дома на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор в БТИ не зарегистрирован <данные изъяты>.

Характеристики дома, в частности, размер площади, не соответствует сведениям технического паспорта, установлено, что расхождение произошло по причине сноса печи и газификации дома <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что выполненные истцами работы как собственниками жилого помещения, работы в виде сноса печи и газификации дома, не затрагивают изменения внешних границ жилого помещения и в соответствии со ст. 25 ЖК РФ охватываются понятием перепланировки жилого помещения, что представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; оборудование газового отопления связано с устройством нового инженерного оборудования, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ охватывается понятием переустройства жилого помещения, также требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Нарушений прав и интересов граждан не установлено. Имеются основания для принятия решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ «Право собственности. .на недвижимые вещи.., из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним….».

<данные изъяты>

Регистрация права собственности Вершининой Н.А. в настоящее время невозможна по причине смерти стороны по договору - дарителя В.А.А.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации или прав по ней только в случаях, установленных законом.

Во всех остальных случаях сделки с недвижимым имуществом согласно ст. 443 ГК РФ считаются заключенными после их регистрации, т.е. несоблюдение требования об элементе формы сделки - ее регистрации по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности.

Поскольку сделка с недвижимостью совершена в надлежащей форме, ничего противозаконного не содержит, сторонами фактически исполнена, но не прошла государственную регистрацию, то по иску заинтересованного лица она может быть признана действительной с последующей регистрацией самой сделки или прав по ней на основании вступившего в силу решения суда в соответствии со ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В данном случае истицей Вершининой Н.А. в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбран способ защиты своего права путем обращения с иском о признании права собственности без заявления требования о признании договора действительным и о государственной регистрации права собственности, что является допустимым.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца Вершининой Н.А. о признании права собственности в */* доли на жилой дом законными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что земельный участок при жилом доме общей площадью обезличенно кв.м. был безвозмездно передан в собственность частично обезличенно кв.м. Волковой А.Ф. и частично обезличенно кв.м. Волкову А.А., площади определены размерами долей в праве собственности на жилой дом, выданы свидетельства <данные изъяты>.

В настоящее время в государственном земельном кадастре имеются сведения о трех самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами № площадью обезличенно кв.м.; № площадью обезличенно кв.м.; № площадью обезличенно кв.м. <данные изъяты>.

Согласно ст. 273 ГК РФ (в редакции до изменений от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии со статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организация и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичное правило было установлено и положениями Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 29.10.2001 г.

Таким образом, действующим законодательством было установлено, что размер участка, переходящего приобретателю недвижимости, может быть определен по соглашению с собственником как недвижимости, так и земельного участка,

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, Вершинина Н.А., приобретя право собственности на */* доли жилого дома получила и права постоянного бессрочного пользования земельным участком в */* доли, следовательно, и право бесплатной передачи его в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник совместной собственности в соответствии с ч. 5 ст.244 ГК РФ может требовать установления долевой собственности по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия долевая собственность может быть установлена на общее имущество по решению суда.

Истцы настаивают на определении общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, что не противоречит приведенным выше нормам Закона, требование подлежит удовлетворению, соответственно право собственности истцов Волкова А.А. и Волковой А.Ф. на самостоятельные земельные участки по обезличенно кв.м. каждый подлежит прекращению, а сведения из кадастра в отношении трех самостоятельных земельных участков подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Волкова А.А., Волковой А.Ф. и Вершининой Н.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном переустроенном виде жилой дом № по <адрес> общей площадью обезличенно кв.м., в том числе жилой - обезличенно кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> области общей площадью обезличенно кв.м., в том числе жилой - обезличенно кв.м. в долях: за Волковым А.А. в */* доли, за Волковой А.Ф. - в */* доли, за Вершининой Н.А. - в */* доли.

Прекратить право собственности Волкова А.А. (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) и Волковой А.Ф. (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) на самостоятельные земельные участки площадью обезличенно кв.м. каждый и расположенные по одному адресу: № по <адрес>.

Исключить из государственного земельного кадастра сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью обезличенно кв.м.; № площадью обезличенно кв.м.; № площадью обезличенно кв.м.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью обезличенно кв.м. по адресу: № по <адрес>, в долях: за Волковым А.А. в */* доли, за Волковой А.Ф. - в */* доли, за Вершининой Н.А. - в */* доли.

Решение является основанием для <адрес> У. совершить действия по регистрации признанного судом права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева