Судебная практика

О признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону. Определение от 13 июля 2011 года № . Нижегородская область.

Богородский городской суд в составе председательствующего судьи Хрусталевой *.*. ,

при секретаре Бондаревой *.*.

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску Мухиной *.*. к Администрации Богородского района и Слинякову *.*. о признании права собственности на */* доли жилого дома в порядке наследования по закону,

Установил:

Мухина *.*. , собственник */* доли жилого дома № по <адрес>, обратилась в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области с требованием о признании за ней права собственности на другую */* доли того же жилого дома в порядке наследования по закону как наследника второй очереди после смерти собственника указанной доли *.*. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В качестве третьего лица указала Слинякова *.*. , сына умершего.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что у умершего родного брата истицы - *.*. Б., имеется родной сын Слиняков *.*. , являющийся наследником первой очереди, место жительства и место нахождения которого истице не известно.

Из полученной по ходатайству представителя истца - адвоката Вдовина *.*. , от нотариуса копии наследственного дела следует, что Слиняков *.*. фактически принял наследство после смерти отца *.*. Б., обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады как единственный наследник первой очереди к имуществу умершего отца.

Истица Мухина *.*. и её представитель заявили ходатайство о привлечении Слинякова *.*. к участию в деле в качестве второго ответчика, настаивая на рассмотрении заявленного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Слиняков *.*. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истица и её представитель, извещенные о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, не явились.



В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Мухиной *.*. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Мухиной *.*. по требованиям к Администрации Богородского района и Слинякову *.*. о признании права собственности на */* доли жилого дома в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья Хрусталева *.*.