Судебная практика

О взыскании в порядке регресса судебных расходов. Решение от 13 июля 2011 года № . Нижегородская область.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Бондаревой А.М.

с участием ответчика Аверкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Аверкину А.А. о взыскании сумма обезличенна рублей в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

В суд обратилось ООО «Росгосстрах» (далее - Истец) с иском к Аверкину А.А. (далее - Ответчик) с требованием о взыскании сумма обезличенна рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей, указывая, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение в сумме сумма обезличенна рублей за вред, причиненный по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля В. гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля В. гос. Номер №, принадлежащего Ю.Ф.А. с причинением механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта сумма обезличенна рублей На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована. Поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у истца возникает право регрессного требования к причинителю вреда. <данные изъяты>. В исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, дополнительно представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение на сумму сумма обезличенна рублей в пользу М.А.Л. <данные изъяты>

Суд при отсутствии возражений со стороны ответчика Определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аверкин А.А. суду пояснил, что водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП в <адрес> на трассе <адрес> - <адрес>, управлял автомобилем В. в нетрезвом виде, отмечал рождение внука. Не справился с управлением, совершил столкновение с В. под управлением Ю.Ф.А., которого воспринимал как собственника. Также в ДТП пострадал ещё один автомобиль - В., под управлением К.С.А.. Его, ответчика, ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах“, которое за него выплатило в возмещение ущерба сумма обезличенна рублей за повреждение машины В., которой управлял Ю.Ф.А., а также выплатило К. сумма обезличенна рублей за повреждение его машины. После ДТП ездил в <адрес> к Ю.Ф.А. и в <адрес> к К.С.А.. Ю.Ф.А. сообщил, что ему выплатили страховое возмещение сумма обезличенна рублей. По договоренности с ним он добровольно возместил ему сумма обезличенна рублей, в том числе: за эвакуатор сумма обезличенна рублей, расходы на такси - проезд с места ДТП домой в <адрес> - сумма обезличенна рублей, оплата ТС на стоянке - сумма обезличенна рублей. Взял расписку с него ДД.ММ.ГГГГ. О том, что собственником В. является не Ю.Ф.А., а М.А.Л., узнал из документов, присланных из суда по данному гражданскому делу. Дугой водитель - К.С.А., при встрече сказал, что получил возмещение от страховой компании сумма обезличенна рублей по его, ответчика, страховке. О судебном решении мирового судьи <адрес> о взыскании со страхового общества в пользу М.А.Л. страховой выплаты сумма обезличенна рублей также узнал из документов настоящего гражданского дела.

Не оспаривая доводов иска, ответчик пояснил, что возможности выплачивать сумму страховой организации у него нет, так как постоянной работы не имеет, доход получает от случайных заработков, ранее работала трактористом и после лишения права управления ТС вынужден был прежнюю работу оставить.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исковые требования находит законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить в причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенное страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма обезличенна рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - сумма обезличенна рублей и не более сумма обезличенна рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма обезличенна рублей, но не более сумма обезличенна рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Аверкина А.А. виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП <данные изъяты>, справкой о ДТП <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения<данные изъяты>.



Факт причинения механических повреждений автомашине В., принадлежащей М.А.Л., подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 9, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, факт причинения механических повреждений автомашине В., принадлежащей К.С.А., подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего К.С.А.. составляет сумма обезличенна рублей.

Признание страхового случая по договору страхования страхователя Аверкина А.А. подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (сумма обезличенна рублей выгодоприобретатель К.С.А. <данные изъяты>; факт выплаты подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей получателю К.С.А. <данные изъяты>.

Ю.Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины В., собственником его является М.А.Л. <данные изъяты>, Ю.Ф.Р. управлял им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия Х год <данные изъяты>, следователь право на возмещение ущерба имеет собственник автомашины М.А.Л.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ф.Р. оплатил услуги эвакуатора в сумме сумма обезличенна рублей

Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего М.А.Л. составляет сумма обезличенна рублей

Признание страхового случая по договору страхования страхователя Аверкина А.А. подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (сумма обезличенна рублей, выгодоприобретатель М.А.Л.) <данные изъяты>, факт выплаты подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворен иск М.А.Л., в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере сумма обезличенна рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей, судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна рублей. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается Постановлением УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей. Таким образом, расходы за эвакуатор получены как Ю.Ф.А. лично от ответчика, так собственником машины М.А.Л. с страховщика в порядке исполнения судебного решения.

Анализируя совокупность представленных Истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным доводы истца о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшим, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, гражданская ответственность как автовладельца была застрахована истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в размере сумма обезличенна рублей путем взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о возмещении судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось судебное Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина сумма обезличенна рублей, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>, пропорционально сумме удовлетворенных требований возмещению подлежит сумма сумма обезличенна рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с Аверкина А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков сумма обезличенна рублей и в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.



Федеральный судья О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Хрусталева