Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 06 мая 2011 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Мельников В.В. на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Первоначально Мельников В.В. (далее заявитель) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), указав, что комиссия правомерно отказала ООО «УниМастер» в допуске к участию в аукционе, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также существенными нарушениями сроков при составлении протокола. Кроме того, при рассмотрении дела не была учтена малозначительность правонарушения. Просит суд отменить Постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в Кировский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Мельников В.В. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мельникова В.В., с участием его представителя по доверенности Каплюка М.А., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Ростовского УФАС Патов В.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся представителей, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 12280,32 руб.

Копию данного постановления Мельников В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на Постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что производство дело возбуждено в отношении Мельников В.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту неправомерного отказа ООО «Уни Мастер» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №, проводившемся ГОУ ВПО «РГУПС».

Из материалов дела следует, что Мельников В.В. на основании приказа первого проректора по учебной работе А.В. Челохьян от ДД.ММ.ГГГГ №/ос является зам. председателя Единой комиссии для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд университета. При рассмотрении заявок на участие в аукционе № на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения в серверной главного учебного корпуса ГОУ ВПО «РГУПС» Единая комиссия в нарушение ч.5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Уни Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ заказчик -ГОУ ВПО «РГУПС» разместил извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на монтаж автоматической установки газового пожаротушения в серверной главного учебного корпуса РГУПС. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уни Мастер» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона: участник размещения заказа не конкретизирует, какие именно работы будут им выполнены, исходя из представленных сведений участник предлагает к поставке товар, в то время как предметом контракта является не поставка товара, а выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения. В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; 2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг. Пункт 6.2.4.2 Пользовательской документация «Автоматизированной системы торгов Сбербанка России (Сбербанк-АСТ)» содержит описание действий, связанных с отправкой заявки на участие в аукционе участником размещения заказа, в соответствии с которым первая часть формы заявки на участие в аукционе предполагает внесение сведений о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, прикрепление документов и подпись такой заявки электронно-цифровой подписью участника.

В заявке ООО «Уни Мастер» (Краткое описание предложения, заполняемое участником размещения заказа) содержится согласие размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. В заявке имеется наименование выполняемых работ и затрат (прикрепленный файл), заполненный в соответствии с требованиями заказчика.

В соответствии с ч.4 ст. 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.5 ст. 41.9 закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст. 41.9 Закона, не допускается.

Заявка ООО «Уни Мастер» соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, поэтому отказав ему в допуске к участию в аукционе, единая комиссия ГОУ ВПО «РГУПС» нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подписан Мельниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГОУ ВПО «РГУПС», расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Действия Мельников В.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1228032 рублей, соответственно, 1% от начальной цены контракта - 12280 рублей 32 копейки.

Дело рассмотрено без участия Мельникова В.В. В его отсутствие явился представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каплюк М.А.

Доказательствами по делу являются протокол рассмотрения первых заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ №/ос, Решение Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Доводы Мельникова В.В., изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Суд не может также согласиться доводами заявителя о с малозначительности совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения ви­новным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, рав­но как и наступления последних, для квалификации не требует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, Постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим Постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Мельникова В.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС№ 12283 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельников В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья