Судебная практика

О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение от 12 мая 2011 года № . Нижегородская область.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Бабиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Е.В., Шевкуна В.Н. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Представитель истцов Комарова Т.А., действующая от имени истцов Кулинич Е.В., Шевкун В.Н. на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете по адресу спорной квартиры кроме истцов также состоит сын истцов - ФИО 1 В ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении без согласования в установленном порядке произведены переустройство и перепланировка в виде: монтажа каркасной перегородки в прихожей; демонтажа внутренней перегородки с дверным проемом между жилой комнатой с целью увеличения площади жилой комнаты; устройства арочного проема во внутренней перегородке между кухней и жилой комнатой; монтажа каркасной перегородки с дверным проемом в прихожей с целью устройства коридора, увеличения площади жилой комнаты за счет уменьшения прихожей; демонтажа внутренних перегородок с дверными проемами между ванной, туалетом и прихожей; монтажа новой перегородки с дверным проемом с целью устройства совмещенного санузла, оборудованного душевой кабиной, унитазом и умывальником; за счет уменьшения площади прихожей. В результате перепланировки и переустройства произошло изменение площадей помещений в квартире.

Представитель истцов просила сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель по доверенности Комарова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода Осина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что организованный санузел площадью 5,4 кв.м располагается над прихожей ниже расположенной по стояку квартиры, что не соответствует требованиям п.9.22 раздела 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 29 ч. 1,4 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как видно из представленных суду доказательств, Кулинич Е.В., Шевкун В.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: монтаж каркасной перегородки в прихожей (1); монтаж внутренней перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (3) и прихожей (1) с целью увеличения площади жилой комнаты; устройство арочного проема во внутренней перегородке между кухней (2) и жилой комнатой (3); монтаж каркасной перегородки с дверным проемом в прихожей (1) с целью устройства коридора (6), увеличения площади жилой комнаты (3) за счет уменьшения прихожей (1); демонтаж внутренних перегородок с дверными проемами между ванной (5), туалетом (6) и прихожей (1); монтаж новой перегородки с дверным проемом с целью устройства совмещенного санузла, оборудованного душевой кабиной, унитазом и умывальником; за счет уменьшения площади прихожей (1). В результате перепланировки и переустройства произошло изменение площадей помещений в квартире: площадь прихожей (1) уменьшилась с 21,4 кв.м. до 7,4 кв.м; площадь жилой комнаты (3) увеличилась с 23,0 кв.м до 30,9 кв.м; образовался коридор (6) общей площадью 5,5 кв.м.; образовался совмещенный санузел (5) общей площадью 5,4 кв.м.



Поскольку из инвентаризационных планов следует, что образование санузла площадью 5,4 кв.м произошло в результате демонтажа внутренних перегородок с дверными проемами между ванной, туалетом и прихожей, то санузел 5 над прихожей ниже расположенной по стояку квартиры не располагается.

Собственница квартиры № дома № по <адрес>, расположенной по стояку ниже квартиры, принадлежащей истцам, не возражает против произведенной перепланировки и переустройства спорной квартиры.

Согласно заключения по перепланировке квартиры № в доме № по <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижегородский филиал - обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Канавинского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; при перепланировке и переустройстве основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение квартиры не изменено.

Таким образом, судом установлено, что истцами была произведена перепланировка и переустройство квартиры без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушающие права и законные интересы других граждан, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Кулинич Е.В., Шевкуна В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 93,5 м2, жилой 57,6 м2, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

...

...

...

Судья Т.С.Кувшинова