Судебная практика

Приговор от 14 июля 2011 года . Приговор от 14 июля 2011 года № . Нижегородская область.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Кирьякова Н.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Мишина С.В.,

потерпевшей Ю.Н.А.,

при секретаре Горевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске уголовное дело по обвинению

Мишина С.В.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.В., находясь около дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Решил неправомерно без цели хищения завладеть автомашиной «Б.» государственный номер №, принадлежащей Ю.Н.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, Мишин С.В. открыл дверь указанной автомашины, сел на водительское сиденье, при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, завел автомашину и уехал.

Проезжая мимо дома № по <адрес>, Мишин С.В., не справившись с управлением, совершил наезд на бетонный столб, после чего прекратил свои противоправные действия.

Подсудимым Мишиным С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства осознает.



В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Мишин С.В., а также его защитник -адвокат Хец О.В. - поддерживают.

Государственный обвинитель Кирьяков Н.И. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Ю.Н.А. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за содеянное просит назначить Мишину С.В. без реального лишения свободы на усмотрение суда, с тем, чтобы подсудимый имел возможность возместить причиненный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с механическими повреждениями автомобиля, в сумме сумма обезличенна рублей; просит взыскать указанную сумму с подсудимого в ее пользу.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный Приговор. Условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Мишина С.В. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за содеянное подсудимому Мишину С.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУМ ОВД <адрес>

Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>

Судом при назначении наказания подсудимому Мишину С.В. учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мишина С.В., судом признается полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной подсудимого <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей относительно меры наказания для подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Мишина С.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Мишина С.В. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.



В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимому Мишину С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Анализируя заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком- подсудимым Мишиным С.В., находит заявленные требования законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Мишина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде Х года Х месяцев <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мишину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком Х год <данные изъяты>

В период испытательного срока обязать Мишина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мишина С.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мишина С.В. в пользу Ю.Н.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

автомашину «Б.» государственный номер №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Ю.Н.А., передать по принадлежности Ю.Н.А..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на Приговор суда осужденный Мишин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший Приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина