Судебная практика

О признании незаконным отказа в выдаче удостоверения частного охранника. Решение от 12 мая 2011 года № . Нижегородская область.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Бабиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурашова А.А. к УВД по г.Н.Новгороду о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения частного охранника, признании права на статус частного охранника,

Установил:

Шурашов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОЛРР РУВД Канавинского района г.Н.Новгорода соответствующие документы для получения удостоверения частного охранника нового образца. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление об отказе в выдаче нового удостоверения, на основании ст.11.1 закона «О частной детективной и охранной деятельности», согласно которой удостоверение не выдается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления. Но он работает частным охранником с ДД.ММ.ГГГГ., и в ДД.ММ.ГГГГ прошел очередную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, квалификационной комиссией ГУВД по Нижегородской области ему был присвоен 4 разряд частного охранника. Его судимость погашена в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он является гражданином, не имеющим судимости, что уравнивает его в правах с другими гражданами, не имеющими судимости ни в прошлом, ни в настоящее время.

Шурашов А.А. просил признать применение ст.11.1 закона «О частной детективной и охранной деятельности» сотрудниками ОЛРР Канавинского района г.Н.Новгорода в отношении него незаконным; признать отказ в выдаче ему удостоверения частного охранника на основании данной нормы незаконным; признать за ним право на статус частного охранника.

В судебном заседании истец свои требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Марьенкова Н.В. иск не признала, указала, что из содержания и смысла ст.11.1 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шурашовым А.А. требований.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 11.1. закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно пункту 5 части 2 той же статьи, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

По делу установлено, что Шурашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Указанная судимость Шурашова А.А. погашена.

В ДД.ММ.ГГГГ Шурашов А.А. приобрел статус частного охранника, до настоящего времени работает в частной охранной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Шурашов А.А. подал в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду заявление и документы для получения удостоверения частного охранника нового образца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шурашову А.А. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» ..., с указанием, что удостоверение частного охранника не выдается гражданам РФ, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

С доводами истца о необоснованности отказа в выдаче удостоверения по данному основанию суд соглашается.

Так, согласно статьи 2 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поэтому, для решения вопроса о том, является ли Шурашов А.А. лицом, имеющим судимость, следует обратиться к положениям Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного Приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно части 6 той же статьи, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судимость - это уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания, с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера.

Действующее законодательство в различных правовых актах, содержащих ограничения определенных прав и свобод человека, использует такие понятия, как «лицо, имеющее судимость» и «лицо, не имеющее или не имевшее судимости».

Законодателем установлен запрет на занятие определенных должностей лицами, имеющими или имевшими в прошлом судимости, даже если эти судимости погашены в установленном законом порядке. Об этом говорит пункт 2 статьи 1 закона «О статусе судей в РФ»; статья 40.1 закона «О прокуратуре Российской Федерации»; пункт 2 части 4 статьи 16 закона «О Следственном комитете Российской Федерации»; статья 331 Трудового кодекса РФ (запрет педагогической деятельности лицами, совершившими определенные, указанные в кодексе преступления); статья 127 Семейного кодекса РФ (запрет на усыновление лицами, совершившими определенные, указанные в кодексе преступления); статья 22.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запрет регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности), и т.д.

Ряд нормативных актов содержит запрет на занятие определенных должностей лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость: статья 331 Трудового кодекса РФ (запрет педагогической деятельности лицами, совершившими умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления); статья 127 Семейного кодекса РФ (запрет на усыновление лицами, лицами, совершившими умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления); статья 18 закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (запрет на занятие должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; статья 6 закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (запрет на выступление в качестве организатора азартных игр); статья 7 закона «Об Общественной палате Российской Федерации».

Таким образом, законодатель в зависимости от значимости той или иной должности, того или иного вида деятельности, предусмотрел различия в сроке ограничения прав лица, имеющего в настоящем или имевшего в прошлом судимость. Некоторые должности запрещено занимать при наличии у лица самого факта судимости, пусть и снятой либо погашенной в установленном законом порядке, другие должности можно занимать тем же лицам с момента снятия и погашения судимости. То же и в отношении видов деятельности.

В законе «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» использовано понятие «лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления». Особое упоминание о том, что на приобретение правового статуса частного охранника не вправе претендовать лица, имевшие в прошлом судимость, в законе отсутствует.

Правовой анализ действующего законодательства, устанавливающего ограничения прав и свобод человека, в совокупности с положениями Уголовного кодекса РФ, приводит суд к выводу о том, что ограничения на приобретение правового статуса частного охранника связаны с наличием неснятой или непогашенной судимости, но не самого по себе факта судимости.

Поскольку судимость Шурашова А.А. погашена, отказ в выдаче ему удостоверения частного охранника суд считает незаконным.

При отсутствии иных, предусмотренных законом «О частной детективной и охранной деятельности» препятствий для приобретения Шурашовым А.А. правового статуса частного охранника, соответствующее удостоверение ему должно быть выдано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Шурашова А.А. удовлетворить.

Признать отказ начальника ОМ № УВД по г.Н.Новгороду в выдаче Шурашову А.А. удостоверения частного охранника, незаконным.

Признать за Шурашовым А.А. право на приобретение правового статуса частного охранника.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова