Судебная практика

Постановление от 11 июля 2011 года № А60-34293/2010. По делу А60-34293/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-3841/11-С5

Екатеринбург

11 июля 2011 г.

Дело № А60-34293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ирбитского муниципального образования на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу № А60-34293/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор») – Билык Д.Н. (доверенность от 29.03.2011 № 110-439).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» (далее – государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика Ирбитского муниципального образования» (далее – муниципальное учреждение), Ирбитскому муниципальному образованию в лице администрации Ирбитского муниципального образования (далее – муниципальное образование) о взыскании с муниципального учреждения 119 128 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. по договору электроснабжения № Ф80 от 03.05.2005 г., а при недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с муниципального в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Ирбитского муниципального образования.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) Решение суда оставлено без изменения, произведена замена истца на общество «Свердловскавтодор».

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Свердловэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и государственным предприятием (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 10.04.2006 № 058-Ф83, по условиям которого энергоснабжающая организация продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.4.1.1 учет электрической энергии производится счетчиком учета активной энергии, установленным на отходящем фидере 0,4 кВ трансформатора ТП3727 - жилые дома муниципального учреждения. Расход электроэнергии на производственные цели абонента определяется как сумма расходов, показанных приборами расчетного учета абонента с учетом потерь в ВЛ и трансформаторах, за минусом расхода показанного электросчетчиком субабонента муниципального учреждения (п. 4.6 договора).

Между государственным предприятием в лице филиала Ирбитского ДРСУ и муниципальным учреждением заключен договор от 03.05.2005 № Ф80, по условиям которого государственное предприятие обязуется подавать муниципальному учреждению через присоединенную сеть электрическую энергию, а последнее обязуется оплатить принятую электроэнергию.

Во исполнение условий договора № Ф80 от 03.05.2005 г. в период с октября 2009 г. по май 2010 г. государственное предприятие поставило на объекты муниципального учреждения электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

В претензии от 31.05.2010 № 218 истец обратился с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность в сумме 119 128 руб. 80 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правомерно установлено, что факт поставки истцом в период с октября 2009 г. по май 2010 г. электрической энергии, а также наличие задолженности за потребленную энергию подтверждается материалами дела.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное учреждение по смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом не является, поскольку не потребляет электрическую энергию и не имеет энергопринимающих устройств, правомерно отклонен апелляционным судом в силу противоренчия материалам дела. Пунктом 12 договора № Ф80 от 03.05.2005 г. сторонами согласованы точку поставки электроэнерпгии -ТП № 3727 Ирбитское ДРСУ 0,4 кв., а также границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на первых изоляторах ввода в здание.

Выводы судов о взыскании задолженности с Ирбитского муниципального образования за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у муниципального учреждения подтверждается актом Ирбитского районного отдела судебных приставов, согласно которому имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует, денежные средства, поступающие на счет муниципального учреждения из областного бюджета, носят строго целевой характер и направлены на предоставление населению субсидий по коммунальным платежам. Доказательств иного муниципальным образованием не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом муниципального учреждения его учредителем является Ирбитское муниципальное образование. Полномочия собственника имущества Ирбитского муниципального образования осуществляет администрация Ирбитского муниципального образования в лице главы Ирбитского муниципального образования, действующего на основании его Устава.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения суды правомерно в порядке субсидиарной ответственности взыскали сумму долга с Ирбитского муниципального образования в лице администрации Ирбитского муниципального образования за счет казны Ирбитского муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование является субсидиарным ответчиком лишь до 01.01.2008 по причине изменения целевого назначения деятельности муниципального учреждения был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая отсутствие доказательств расторжения договора от 03.05.2005 № Ф80 (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу № А60-16785/2009-С2 отказано в удовлетворении требований о расторжении названного договора), факт нахождения муниципального имущества в хозяйственном ведении муниципального учреждения, выводы судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Ирбитского муниципального образования за счет казны муниципального образования являются верными. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу № А60-34293/10 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ирбитского муниципального образования – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота