Судебная практика

По жалобе Щурова А.Г. на постановление по делу об админ.правонарушении. Решение от 25 октября 2010 года № . Нижегородская область.

“Дата“ Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Фомичева Н.Г., рассмотрев жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении

Щурова А.Г., “Дата“ года рождения, “Адрес“,

Установил:

Постановлением “Номер“ ИДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД от “Дата“ Щуров А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД и подвергнут административному штрафу в размере ... руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Щуров А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что он двигался по “Адрес“, знак пешеходный переход 5.16.2 скрыт за деревьями, он его не видел, разметки на дороги нет.

В судебном заседании Щуров А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что он,

“Дата“ в 13 час.30 мин., двигаясь на автомобиле * гос. номер “Номер“ по “Адрес“, вблизи остановки “Адрес“ заметил двух пешеходов проходящих проезжую часть, он притормозил, пешеходы остановились. Убедившись в том, что пешеходы его пропускают и в данном месте нет пешеходного перехода, отсутствуют знак и разметка, не создавая аварийной ситуации и безопасно для пешеходов, он продолжил движение. Поскольку знак 5.19.1 «Пешеходный переход», находящийся с правой стороны от проезжей части был полностью закрыт листвой дерева, то есть с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, что и помешало его увидеть, просит отменить постановления и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

ИДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД, вынесший Постановление о наложении административного штрафа в отношении Щурова А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав правонарушителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что “Дата“ в 13 час.34 мин. на “Адрес“ г.Н.Новгорода Щуров А.Г., управляя автомобилем * г/н “Номер“, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД.

Постановлением “Номер“ ИДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД от “Дата“ Щуров А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... руб.

Как следует из представленных Щуровым А.Г. фотографий, в месте нарушения имеется знак 5.19.1“Пешеходный переход“, находящийся с правой стороны от проезжей части.

Из показаний Щурова А.Г. следует, что пешеходы переходили проезжую часть, он их не пропустил, т.к. знака из-за листвы деревьев не видел, разметки не было.

Таким образом, поскольку знак 5.19.1“Пешеходный переход“ имеется, пешеходы переходили проезжую часть, то согласно требованиям п.14.1 ПДД, Щуров А.Г. обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы Щурова А.Г. о несоответствии знака 5.19.1 требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что помешало ему увидеть данный знак, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. заключением соответствующих организаций о несоответствии указанного знака требованиям ГОСТ не подтверждены.

Указанные Щуровым А.Г. доводы не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку событие и состав административного правонарушения имеет место, обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, доказаны, данное правонарушение не является малозначительным.

Каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Щурова А.Г. не допущено.

Административное наказание Щурову А.Г. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, Постановление ИДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД от “Дата“ в отношении Щурова А.Г. о наложении административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Жалоба Щурова А.Г. на Постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ИДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД от “Дата“ о наложении административного штрафа в размере ... рублей в отношении Щурова А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щурова А.Г. об отмене постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева