Судебная практика

Решение от 24 ноября 2010 года № 2-3316/10(11). Решение от 24 ноября 2010 года № 2-3316/10(11). Свердловская область.

24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Яметова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина М к ООО СК “Цюрих“ о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Палкин М. О. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания “Цюрих“ (далее - ответчик, ООО СК “Цюрих) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме №., расходы на оплату экспертизы в сумме № руб., на эвакуацию транспортного средства в размере № руб., за стоянку автомашины в сумме № руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением собственника Шевченко А.В..

Истец считает, что в ДТП виноват Шевченко А. В., нарушивший п. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), так как он при совершении начала маневра обгона двигавшейся впереди него автомашины не убедился в том, что двигавшийся за ним попутно автомобиль истца <данные изъяты> уже совершает маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В совокупности исследованных доказательств по делу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП - л. д. 17, 18), сведений административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шевченко А. В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Шевченко А. В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 5-7) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила №. Стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л. д. 22). Кроме того, истец понес дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № руб. и за стоянку автомашины в сумме № руб. (квитанции - л. д. 23).

ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность Шевченко А. В. (страховой полис ВВВ №), страховое возмещение истцу не выплатило.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Палкина М (л. д. 19, 20).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.



В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шевченко А. В. застрахована в ООО СК “Цюрих“.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом исковые требования заявлены на основании заключения ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы № руб., что не противоречит Закону об ОСАГО. Возражений по размеру ущерба суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяются в сумме №. (№. + № руб. + № руб. + № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Палкина М к ООО СК “Цюрих“ удовлетворить.

Взыскать с ООО СК “Цюрих“ в пользу Палкина М №, в возмещение расходов по уплате госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший Решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.



Судья А. П. Артемьев