Судебная практика

Решение от 28 октября 2010 года . Решение от 28 октября 2010 года № . Свердловская область.

28 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкову Ф.А., Садыкову С.Р., Садыкову И.Р., Садыкова Р.М. к администрации г. Екатеринбурга, о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и к Власову О.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к Садыкову Ф.А., Садыкову С.Р., Садыкову И.Р., Садыкова Р.М. и Власову О.Р. о выселении с предоставлением другого жилья,

Установил:

Первоначально истцы Садыкова Ф.А., Садыкова С.В. и Садыкова И.Р. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении им на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, находящегося в пределах г. Екатеринбурга общей площадью не менее 48 м.кв.

В обоснование требований истцы указали, что на основании ордера они проживают в <адрес> по <адрес>. Однако указанный жилой дом длительное время находился в неудовлетворительном состоянии, и с учетом этого Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 2009 года дом был признан ветхим. В январе 2010 года в указанном доме произошел пожар, в результате чего истцы остались без жилья. Остальные лица, зарегистрированные в квартире - Садыков Р.М. и Власов О.Р. выехали из спорной квартиры еще до пожара. Истцам предложили взамен другое жилое помещение - <данные изъяты> но в последствии отказались предоставить, поскольку не было согласия иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире - Садыкова Р.М. и Власова О.Р. Однако истцы считают, что их право на получение взамен непригодного иного жилья ответчиком нарушено и им должна быть предоставлена другая квартира с учетом нормы предоставления по № на каждого из истцов.

В последующем истцы Садыковы Ф.А., С.Р., И.Р. и Садыков Р.М. обратились также с иском к Власову О.Р. о признании его неприобретшим права пользования спорной квартирой № в <адрес> по <адрес>, поскольку ответчик приходился мужем их сестры Садыковой Е.М., в браке они состояли с 1989г. по 1994 год, а в 2002г. Садыкова Е.М. умерла. В период брака ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, поскольку фактически всегда проживал в квартире своей матери по <адрес>.

В судебные заседания 03.08.2010г. и 06.08.2010г. истцы Садыковы, а также ответчик Власов О.Р. не явились, в связи с чем производство по данному иску о признании Власова О.Р. неприобретшим права пользования спорной квартирой судом было прекращено определением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 06.08.2010г.

В последующем истцы Садыковы Ф.А., С.Р., И.Р. и Садыков Р.М. обратились к Власову О.Р. с новым иском о признании указанного ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку Власов О.Р. проживал в спорной квартире в качестве мужа их сестры Садыковой Е.М. всего 6 месяцев, затем в 1990 году выехал для постоянного жительства в квартиру своей матери. По спорной квартире он никогда не производил коммунальных платежей, не проводил ремонта, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер. Поскольку ответчик фактически не проживает в спорной квартире свыше 20 лет, то соответственно он утратил право пользования указанным жилым помещением.

Власов О.Р. обратился к администрации г.Екатеринбурга с самостоятельным иском о предоставлении ему на условиях социального найма отдельного жилого помещения общей площадью не менее <адрес> в виде комнаты, поскольку он с 1990 года проживал в спорной квартире, но в последствии отношения с родственниками жены не сложились. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет № то соответственно на его долю приходится № т.к. предоставление единого жилья на всех делает невозможным его проживание в такой квартире.

В судебном заседании истцы Садыкова Ф.А., Садыкова И.Р., Садыкова С.Р. и их представитель, а также Садыков Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме, указали также что они согласны на предоставление им всем жилого помещения, указанного администрацией г.Екатеринбурга - <адрес>, но без вселения в эту квартиру Власова О.Р., поскольку он утратил право пользования квартирой по <адрес>, т.к. выехал из нее более 20 лет назад.

Ответчик Власов О.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель Власова О.Р. в судебном заседании отказался от ранее предъявленного к администрации г.Екатеринбурга иска о предоставлении ему отдельного жилого помещения площадью № в связи с чем производство по делу было судом прекращено. Однако, против удовлетворения требований Садыковых Ф.А., С.Р., И.Р. и Р.М. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой на <адрес> возражал, поскольку его выезд из спорной квартиры был вынужденным, т.к. совместное проживание с истцами, тем более после смерти жены, было невозможным. Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты по квартире на <адрес> представитель Власова О.Р. суду предоставить также не смог, объяснив это тем, что Власов О.Р. передавал деньги Садыковым на оплату таких услуг, но расписок при этом он не брал.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что администрация г.Екатеринбурга не возражает предоставить всем истцам, в том числе и Власову О.Р., другое жилое помещение, но только в размере ранее занимаемого жилья, а не по действующей норме предоставления, т.к. истцы в очереди на получение жилья не состоят, малоимущими и нуждающимися в установленном законом порядке не признавались. С учетом этого администрация г.Екатеринбурга обратилась к истцам, а также к Садыкову Р.М. и Власову О.Р. со встречным иском о выселении их из спорной <адрес> по <адрес> в другое предоставляемое им жилое помещение - <адрес>.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц администрация Ленинского района г.Екатеринбурга и ЕМУП «СУЭРЖ» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов на иск в суд не направили.

Заслушав в судебном заседании пояснения истцов Садыковых Ф.А., С.Р. и И.Р., Садыкова Р.М., возражения представителя Власова О.Р. и представителя администрации г.Екатеринбурга, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования Садыковых Ф.А., С.Р. и И.Р., Р.М. и администрации г.Екатеринбурга частично по следующим основаниям.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная <адрес> жидом <адрес> общей площадью №. ранее предоставлялась в пользование по договору социального найма (ордеру) № от 06.08.1985 года Брагину С.Б. (наниматель) и члену его семьи Садыкову Р.М. (брат).

Как следует из свидетельства Отдела ЗАГС администрации г.Екатеринбурга Брагин С.Б. умер №



В соответствии со справкой Центра регистрации населения ЗАО «УК «Стандарт» от от 17.03.2010г. в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, значатся зарегистрированными Садыков Р.М., Садыкова Ф.А. (бывшая жена Садыкова Р.М.), Садыкова С.Р. и Садыкова И.Р. (дочери Садыкова Р.М.) и ответчик Власов О.Р. (бывший муж сестры) с 1990 года.

Поскольку правоотношения по поводу пользования спорной квартирой у сторон возникли до 01.03.2005 года, суд считает необходимым при разрешении заявленных по делу требований применить также нормы ЖК РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались также в ранее действующем ЖК РСФСР (ст.89 ЖК).

Сторонами по делу, а также представителями администрации г.Екатеринбурга и администрации Ленинского района г.Екатеринбурга не оспаривалось, что Власов О.Р. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в нее, зарегистрирован и проживал непродолжительное время в качестве мужа Садыковой Е.М., приобретшей в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой.

Однако, согласно свидетельству ОЗАГС администрации Ленинского района, брак между Власовым О.Р. и Власовой Е.М. (до брака-Садыкова) был расторгнут в октябре 1994 году.

В соответствии с пояснениями сторон по делу, бывшая жена Власова О.Р. - Садыкова Е.М., умерла в <данные изъяты>

Ответчик Власов О.Р. каких-либо доказательств по содержанию спорной квартиры (оплата коммунальных услуг и квартплаты, ремонт квартиры и т.д.) в период своего проживания в спорной квартире, а также после выезда из нее, суду не предоставил. Более того, как следует из пояснений Власова О.Р. в заявлении, поданном Главе администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в январе 2010 года, а также пояснений представителя указанного ответчика в судебном заседании, пояснений истцов, Власов О.Р. в 1990 году выехал из спорной квартиры, поскольку отношения с истцами не сложились, в квартире больше не появлялся и в ней не проживал.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждаемых материалами дела и пояснениями сторон, а также допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающих в этом же доме (<адрес> №) и ФИО15, подтвердивших суду факт длительного непроживания ответчика Власова О.Р. в спорной квартире, суд считает заявленные истцами требования о признании Власова О.Р. утратившим право пользования спорной квартирой - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика Власова О.Р. о том, что он не мог проживать в спорной квартире из-за неприязненных отношений с истцами- суд во внимание не принимает, поскольку судом не установлено и сторонами не заявлялось о том, что Власову О.Р. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем суд приходит к выводу, что его выезд из указанного жилого помещения был добровольным.

Более того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истцов Садыковых Ф.А., С.Р., И.Р., Р.М. об утрате ответчиком Власовым О.Р.. права пользования спорной квартирой в связи с его выездом на другое постоянное место жительства - являются обоснованными, поскольку подтверждаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Судом также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика и 3-ми лицами, что согласно справке БТИ <адрес> спорный жилой <адрес> <адрес> года постройки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общий процент износа - № Сведениями о сносе дома ЕМУП БТИ не располагает.

Как следует из письменного ответа администрации г.Екатеринбурга от 05 сентября 2010 года №09.122/3052, Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 10.04.2009г. №1172 был утвержден перечень жилых домов, подлежащих отселению в 2009г., в который вошел и спорный жилой дом. Этим же Постановлением на администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга возложена обязанность произвести отселение граждан, проживающих в данном жилом доме за счет жилых помещений, переданных для реализации Постановления Комитетом по жилищной политике в 2009 году.

Иного жилья на праве собственности либо по договору найма истцы не имеют, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.



При таких обстоятельствах требования истцов Садыковых Ф.А., С.Р., И.Р., Р.М. об обязывании предоставления им другого жилого помещения взамен признанного ветхим жилого <адрес>, а также встречный иск администрации <адрес> о выселении Садыковых Ф.А., С.Р., И.Р., Р.М. из спорного жилого помещения с предоставлением им иного жилья - 2<адрес> признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в том числе, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Согласно ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ заключение договора социального найма возможно только в государственном и муниципальном жилищном фонде.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что поскольку жилой <адрес> является муниципальной собственностью и данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались, то именно администрация г.Екатеринбурга должна обеспечить истцов другим жилым помещением на условиях социального найма взамен непригодного для проживания жилья.

Разрешая вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам Садыковым Ф.А., С.Р., И.Р., Р.М. суд учитывает положения ст.ст.86-88, 89 ЖК РФ, в соответствии с которыми предоставляемое гражданам на условиях социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Поскольку судом установлено, что истцы ранее пользовались <адрес> на условиях социального найма, то соответственно в настоящее время они имеют право на получение другого равноценного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, предложенное администрацией г.Екатеринбурга для переселения истцов Садыковых другое жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит также из <адрес>

Ранее в судебном заседании все истцы Садыковы Ф.А., С.Р., И.Р., Р.М. подтвердили суду, что они согласны на получение по договору социального найма предложенного им жилого помещения в виде <адрес> поскольку они эту квартиру осмотрели и она их устроила. Данные обстоятельства подтверждаются также смотровым ордером, выданным истцам администрацией г.Екатеринбурга от 01.06.2010г., в котором имеется согласие истцов на ее получение.

Вместе с тем требования истцов Садыковых Ф.А., С.Р., И.Р., о предоставлении им жилья общей площадью № на троих, с учетом нормы предоставления № удовлетворению судом не подлежит, как не основанное на законе, поскольку истцы не состоят в органе местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилье и не признаны в установленном законом порядке малоимущими и более того, в силу ст.89 ЖК РФ при выселении граждан из жилого помещения, непригодного для проживания, другое жилое помещение предоставляется в объеме ранее занимаемого жилья.

С учетом этого, суд удовлетворяет требования Садыковых Ф.А., С.Р., И.Р., Р.М. о предоставлении им другого жилого помещения частично, а также удовлетворяет встречные требования администрации г.Екатеринбурга о выселении истцов в указанное данным ответчиком жилое помещение взамен признанного ветхим жилого <адрес>.

Вместе с тем требование администрации г.Екатеринбурга о выселении Власова О.Р. из спорной <адрес> и предоставлении ему также <адрес> - удовлетворению судом не подлежит, поскольку ответчик Власов О.Р. с 1990 года в спорной <адрес> по <адрес> не проживает, а настоящим Решением суда Власов О.Р. также признан утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с его выездом из указанной квартиры на другое место жительства.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Садыкову Ф.А., Садыковой С.Р., Садыкову И.Р. и Садыкова Р.М.- удовлетворить частично.

Признать Власову О.Р. утратившим права пользования на <адрес>.

Настоящее Решение является основанием для снятия Власову О.Р. с регистрационного учета по <адрес> Отделом УФМС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска Садыкову Ф.А., Садыковой С.Р., Садыкову И.Р. - отказать.

Встречный иск администрации г.Екатеринбурга удовлетворить частично.

Выселить Садыкову Ф.А., Садыкову С.Р., Садыкову И.Р. и Садыкова Р.М. из <адрес> с предоставлением им другого жилого помещения - <адрес>

В удовлетворении остальной части иска администрации г.Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)