Судебная практика

Решение от 01 декабря 2010 года № 2-7273/10(11). Решение от 01 декабря 2010 года № 2-7273/10(11). Свердловская область.

01 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Мирасова Г.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзегова Н.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Варзегов Н. С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ответчик, ЗАО “МАКС“) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Галиева Н.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО “МАКС“, в которой застрахована гражданская ответственность Галиева Н. Н., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 руб.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб. и по уплате госпошлины в размере 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив их на 0000.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом размера ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автобуса <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ЕМУП, под управлением Галиева Н. Н.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Галиева Н. Н., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд сзади на двигавшийся впереди автомобиль истца.

В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л. д. 8, иные материалы дела), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Галиева Н. Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Галиева Н. Н. в ДТП кем-либо не оспаривается.



В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Союз оценщиков» (заключения № МА 0413, УТС 0413 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомашины - 0000. (л. д. 9-11), за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 18).

Истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО “МАКС“, в котором была застрахована гражданская ответственность Галиева Н. Н. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация выплатило возмещение истцу в сумме 0000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Варзегова Н.С. (л. д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Галиева Н. Н. застрахована в ЗАО “МАКС“.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера страхового возмещения в сумме 25914 руб. представителем ответчика суду представлен отчет ООО «Волан М» № Ф-310102 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-57).

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованные судом заключения ООО «Союз оценщиков» № МА 0413, УТС 0413 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомашины - 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. Указанные в данных отчетах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.

Данные доводы судом принимаются во внимание. Суд учитывает, что отчет ООО «Волан М» не содержит расчетов УТС и износа автомобиля, составлен в г. Москве без осмотра автомашины, без учета среднерыночных цен по ремонту автомобилей г. Екатеринбурга, всех повреждений транспортного средства, в связи с чем он признается судом не соответствующим причиненному истцу вреду, в отличие от заключений ООО «Союз оценщиков» № МА 0413, УТС 0413 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих указанных недостатков.



В то же время в судебном заседании представитель истца согласился с доводом представителя ЗАО “МАКС“ о необходимости исключения из расчета УТС автомобиля (заключение № УТС 0413 от ДД.ММ.ГГГГ) суммы 0000. как необоснованно начисленной, в связи с чем размер УТС судом уменьшается на 0000.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.

Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полученного Варзеговым Н. С. возмещения суд приходит к выводу, что с ЗАО “МАКС“ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 0000. (0000 коп. + 0000. + 0000 руб. - 0000. - 0000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО “МАКС“ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Варзеговым Н. С.. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Варзегова Н.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Варзегова Н.С. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший Решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев