Судебная практика

Решение от 17 ноября 2010 года . Решение от 17 ноября 2010 года № . Свердловская область.

17 ноября 2010 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхин Е.В., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Истец Плюхин Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Плюхину Е.В. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и членам его семьи - Плюхиной З.В. (супруга нанимателя) и их детям ФИО1, ФИО8 и ФИО2, ФИО9, на условиях договора социального найма в апреле 2010 года. В последствии истец Плюхин Е.В. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должен лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явился истец Плюхин Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, извещенный о проведении судебного разбирательства уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов, действующий в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности доводы искового заявления поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представители ответчиков ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования - ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства Обороны РФ, и в качестве 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание третье лицо Плюхина З.В. также не явилась. В суд представлен нотариально удостоверенный отказ от участия ее в приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истцов, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Плюхину Е.В. и членам его семьи - Плюхиной З.В., ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО11.



Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Плюхиным Е.В. и членами его семьи Плюхиной З.В., несовершеннолетними ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен 20 апреля 2010 года договор социального найма № по спорной <адрес> <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Плюхин Е.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Согласно справке Центра регистрации населения от 27 июля 2010 года в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированным значатся - Плюхин Е.В., ФИО1, ФИО2

Как следует из письменного ответа ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть» от 26 июля 2010г. истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из нотариально удостоверенного отказа Плюхина З.В. не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения ее в число собственников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Плюхина Е.В. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,- суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним и ФИО2, ФИО1 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют №, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по № за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление Решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плюхин Е.В., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать за Плюхин Е.В., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности по № за каждым на <адрес> в порядке приватизации.



Настоящее Решение является основанием для регистрации за Плюхин Е.В., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 права собственности по № за каждым на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Министерство Обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Росии вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.

Судья: Лимонова Л.Ф.