Судебная практика

Решение от 18 ноября 2010 года . Решение от 18 ноября 2010 года № . Свердловская область.

18 ноября 2010 года. Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Вепревой О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко К.С. и Васильченко А.С. к Васильченко С.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Васильченко К.С. и А.С. обратились в суд с иском о признании Васильченко С.В. неприобретшим права пользования квартирой № <адрес> и о снятии его с регистрационного учета по данному жилому помещению.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик в спорную квартиру не вселялся с момента выдачи ордера на данное жилое помещение, в ней проживал, своих вещей в нее не завозил, участия в содержании данного жилого помещения не принимал, а был только зарегистрирован в этой квартире. С учетом этого и в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 54 ЖК РСФСР истцы просят признать ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному жилому помещению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильченко И.В. (л.д. 16-19).

Истцы Васильченко К.С. и Васильченко А.С., а также 3-е лицо Васильченко И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что семейные отношения между Васильченко И.В. (наниматель) и ответчиком были прекращены в 2002 году, а в 2006 году они официально расторгли брак. После этого они не общались, поэтому место жительства ответчика не известно. Когда встал вопрос о приватизации, ответчика нашли в саду, он там жил. От приватизации ответчик отказался, а значит право утратил.

Ответчик Васильченко С.В. и представитель УФМС по Свердловской области в судебное заседание не явились, Васильченко С.В. извещался судом по известному суду адресу, а представитель УФМС просил направить копию решения суда в их адрес.

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителя истцов, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в сентябре 2004 года было предоставлено в пользование истцам, ответчику и третьему лицу на условиях договора социального найма, суд считает необходимым при разрешении заявленных истицами требований применить также соответствующие нормы ЖК РСФСР.

Согласно положениям ст.ст. 47, 48, 50-53 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением на основании договора социального найма принадлежит, в том числе, нанимателю и членам его семьи, к которым, в частности относятся супруг нанимателя и дети нанимателя. Ордер, как основание вселения в жилое помещение и заключения договора социального найма по конкретному жилому помещению может быть признан недействительным в строго определенный срок (три года с момента его выдачи) и по основаниям, предусмотренным в законе.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер № серии БЗ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было предоставлено в пользование Васильченко И.В. (наниматель) и членам ее семьи, в том числе, Васильченко С.В. (муж) - л.д. 8-9, 30-31).

Данный ордер в установленном порядке не был обжалован, в том числе и лицами, участвующими в деле, не был отменен или признан недействительным в установленный срок.

По данным Центра регистрации населения ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» г. Екатеринбурга (л.д. 11, 29) все участвующие в деле лица состоят на регистрационном учете по спорной квартире с 16.11.2004 года.



Из имеющегося в деле договора приватизации спорной квартиры от 07.09.2009 года следует, что данное жилое помещение было приобретено истцами в равнодолевую собственность, а их родители (ответчик и третье лицо) от участия в данной приватизации отказались, о чем оформили соответствующие письменные заявления (л.д. 26,28, 32, 33)

Данный договор приватизации, равно как и заявления ответчика и третьего лица об отказе от участия в приватизации, также не были оспорены кем-либо.

В материалах дела также не имеется данных, свидетельствующих о том, что до приватизации спорной квартиры факт наличия у ответчика права пользования данным жилым помещением кем-либо оспаривался, в том числе и истцами.

Иных объективных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Оценив в совокупности все вышеназванные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того факта, что до приватизации спорной квартиры и в период ее использования на условиях договора социального найма ответчик не приобрел права пользования данным жилым помещением.

Более того, исходя из содержания заявления ответчика от 14.08.2009 года о его отказе от участия в приватизации спорной квартиры в совокупности с положениями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд делает вывод о том, что ответчик изначально на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, такое право за ним сохранялось и не было оспорено кем-либо до момента приватизации данного жилого помещения.

Доводы истцов о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой в силу того, что он в нее не вселялся, своих вещей в нее не завозил и не принимал участия в ее содержании суд отклоняет, поскольку эти утверждения истцов в ходе рассмотрения дела никакими объективными доказательствами не были подтверждены.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на фактическое прекращение брачных отношений между третьим лицом Васильченко И.В. и ответчиком Васильченко С.В. в 2002 году, а также на факт расторжения между ними брака в 2006 году судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе автоматически не влекут какого-либо изменения или прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Суд также отмечает, что после приватизации спорной квартиры и регистрации права равнодолевой собственности истцов на это жилое помещение (л.д. 26-27, 12, 13) правовой статус этой квартиры изменился и, соответственно, вопрос о правах на данную квартиру с данного момента не может быть разрешен на основании положений ст. 54 ЖК РСФСР.

Вместе с тем, иных правовых оснований по заявленному требованию истцы в своем заявлении не указали.

С учетом этого и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает Решение в пределах заявленных истцами требований (по предмету и основаниям).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой, правовых оснований для удовлетворения требования истцов об отмене регистрации ответчика по данному жилому помещению не имеется. Иных требований, равно как иных оснований по заявленным требованиям истцами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Васильченко К.С. и Васильченко А.С. к Васильченко С.В. о признании неприобретшим права пользования <адрес> и о снятии с регистрационного учета по данному жилому помещению - отказать.



Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)