Судебная практика

Решение от 18 ноября 2010 года № 2-6288/10(11). Решение от 18 ноября 2010 года № 2-6288/10(11). Свердловская область.

18 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошникова Т.В. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Горошникова Т. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ответчик, ЗАО “СГ “УралСиб“) страхового возмещения по факту причинения ей вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием третьего лица Белоносов О.А..

Истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО “СГ “УралСиб“, в котором была застрахована гражданская ответственность Белоносова О. А., страховая организация в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

Горошникова Т. В. в судебном заседании суду пояснила, что ущерб ответчиком не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать с ЗАО “СГ “УралСиб“ в свою пользу страховое возмещение понесенных расходов на лечение в сумме №., а также взыскать судебные расходы.

Ответчик, третье лицо Белоносов О. А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями по иску с указанием на пропуск истцом исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> Белоносов О. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим Лягаевой И. В. автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Беринцева С. В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель Беринцев С. В. погиб на месте происшествия, а Горошникова Т. В., находившаяся в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с потерей сознания, ушиба грудной клетки и шейного отдела, кровоподтека на левом бедре.

В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил, считает, что авария произошла по вине Белоносова О. А.

Вступившим в силу Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Белоносов О. А. (л. д. 30-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Белоносова О. А., который нарушил положения ПДД РФ.

Вина Белоносова О. А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП Горошникова Т. В. получила телесные повреждения, по поводу полученных травм находилась на лечении, истцом были понесены расходы на медикаменты и лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими и платежными документами (л. д. 11-29). Общий размер расходов Горошниковой Т. В. на лечение составил № коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Белоносова О. А. застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (страховой полис ААА №).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил обязательного страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданной лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В обоснование расходов на лечение истец представила соответствующие платежные и иные документы. В судебном заседании установлено, что предъявленные ко взысканию затраты Горошниковой Т. В. подтверждаются документально и относятся к лечению травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованных возражений об обратном ответчиком суду не представлено.

Истец обратилась в ЗАО “СГ “УралСиб“ за получением страхового возмещения в заявленном размере. Ответчик возмещение не выплатил без указания обоснования отказа.

При этом возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штемпеля первоначально иск в суд был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ответчиком не представлено суду доказательств, когда ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ отказало Горошниковой Т. В. в выплате возмещения, то есть истец узнала о нарушении ее прав. К тому же заявленные истцом расходы на лечение были понесены позже ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в рассматриваемом периоде, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более № тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Согласно измененной редакции указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет № руб., в части возмещения вреда здоровью - № руб. каждому потерпевшему.

В связи с этим довод ответчика об исполнении своих обязанностей по рассматриваемому ДТП в связи с выплатой второму потерпевшему полной страховой суммы судом отклоняется, поскольку требования Горошниковой Т. В. не превышают вышеуказанные пределы ответственности страховщика в рамках ОСАГО при наличии нескольких потерпевших.

Таким образом, с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу Горошниковой Т. В. подлежит взысканию №.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на проезд на судебные заседания и подготовку искового заявления в общей сумме № руб., которые подтверждены соответствующими автобусными билетами, квитанцией и взыскивается в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Горошниковой Т. В. госпошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Горошникова Т.В. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу Горошникова Т.В. №, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, №, расходов по уплате госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший Решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев