Судебная практика

Решение от 19 ноября 2010 года № 2-4993/10(11). Решение от 19 ноября 2010 года № 2-4993/10(11). Свердловская область.

19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истцов Воробьева А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенкова Е.М., Ромашовой А.В. к ООО СК «Тирус», МУП «Пассажиравтотранс», Замураеву Г.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Филенков Е. М. (далее - истец Филенков Е. М.), Ромашова А. В. (далее - истец Ромашова А. В.) обратились в суд с иском к ООО СК «Тирус», МУП «Пассажиравтотранс», Замураеву Г. А. (далее - ответчики) о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате ДТП по вине Замураева Г. А. их автомобилям был причинен ущерб. Страховая компания ООО СК «Тирус», в которой застрахована гражданская ответственность Замураева Г. А., страховое возмещение истцу Филенкову Е. М. выплатила в сумме №., истцу Ромашову А. В. - в сумме №.

Истцы считают, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому Филенков Е. М. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО СК «Тирус», МУП «Пассажиравтотранс» сумму материального ущерба в размере №., с ответчика Замураева Г. А. - компенсацию морального вреда в размере № руб., со всех ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., на изготовление доверенности представителя в размере № руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, Ромашова А. В. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО СК «Тирус», МУП «Пассажиравтотранс» сумму материального ущерба в размере №., с ответчика Замураева Г. А. - компенсацию морального вреда в размере № руб., со всех ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, в материалах дела имеется отзыв ответчика ООО СК «Тирус» с возражениями по иску с указанием, что страховая организация по факту аварии выплатила трем потерпевшим страховое возмещение в пределах № руб., в связи с чем полагает заявленные к ней требования необоснованными, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Филенкову Е. М. автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением, принадлежащего истцу Ромашовой А. В. автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Ромашова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Густокашину М. Ю., под управлением Густокашиной Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением собственника Рыжкина В.Н. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Пассажиравтотранс» под управлением Замураева Г. А. В момент аварии Замураева Г. А. являлся работником ответчика МУП «Пассажиравтотранс», управлял автобусом на основании путевого листа и находился при исполнении служебных обязанностей.

Истцы считают, что ДТП произошло по вине Замураева Г. А., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящие впереди перед перекрестком автомобили истцов.

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, пояснив, что причиной аварии послужил отказ тормозов автобуса <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, сведений выплатного дела ООО СК «Тирус», административного материала, содержащего, в том числе объяснения Замураева Г. А., согласно которым свою вину в совершении аварии он признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Замураева Г. А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Замураева Г. А. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной АНО Уральский экспертно-оценочный центр (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Филенкова Е. М. <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа составила № руб., за услуги оценщика данный истец уплатил № руб. (квитанция 049435 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 19), также оплатил почтовые расходы в сумме №. (л. д. 20). Независимой экспертизой, проведенной ООО «РОСФИНЭКС» по направлению ООО СК «Тирус» (расчет от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ромашовой А. В. <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа составила №.

Истцы обратились за получением страхового возмещения в ООО СК «Тирус», в котором была застрахована гражданская ответственность Замураева Г. А. (страховой полис ВВВ №), страховая организация выплатила Филенкову Е. М. и Ромашовой А. В. возмещение в суммах №. и №. соответственно.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Филенкова Е.М., паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежит на праве собственности Ромашовой А.В. (л. д. 10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет № руб.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела, сведений выплатного дела ООО СК «Тирус» следует, что данный ответчик произвел страховые выплаты потерпевшим в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, и пропорционально причиненному вреду.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб и убытки истцов, превышающие предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, подлежат возмещению ответчиком МУП «Пассажиравтотранс» на основании ст. 1068 ГК РФ как работодателя Замураева Г. А., в связи с чем в пользу истца Филенкова Е. М. с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере №. (№ руб. + № руб. + № коп. - №.), в пользу истца Ромашовой А. В. - сумма ущерба в общем размере №. (№. - №.).

Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика Замураева Г. А. компенсации морального вреда в сумме по № руб. каждому в данном случае удовлетворению не подлежит. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору отсутствуют, доказательств причинения истцам в результате ДТП нравственных и физических страданий стороной истца суду не представлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца Филенкова Е. М.на изготовление доверенности своего представителя в сумме № руб. (л. д. 25, 26), которая взыскивается в его пользу с ответчика МУП «Пассажиравтотранс».

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца Филенкова Е. М. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика МУП «Пассажиравтотранс» (договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 22). Также подлежат возмещению расходы истца Ромашовой А. В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика МУП «Пассажиравтотранс» (договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 23). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Пассажиравтотранс» в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска в суд госпошлина: в пользу Филенкова Е. М. - в размере №., в пользу Ромашовой А. В. - в сумме № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филенкова Е.М., Ромашовой А.В. к ООО СК «Тирус», МУП «Пассажиравтотранс», Замураеву Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пассажиравтотранс» в пользу Филенкова Е.М. №, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, №, расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины №

Взыскать с МУП «Пассажиравтотранс» в пользу Ромашовой А.В. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший Решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев