Судебная практика

Приговор от 16 февраля 2010 года . Приговор от 16 февраля 2010 года № . Свердловская область.

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузахметовой Т.Б.,

подсудимого Палкина М.А.,

защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение 00 и ордер 00,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Палкина М.А., ....

....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Палкин М.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в дневное время Палкин М.А., со своим знакомым К. распивал спиртные напитки у ...., в ..... В это время, к указанному дому на автомашине марки «Тойота ....» регистрационный знак ...., подъехал Н..

Палкин М.А. попросил Н.. отвезти его и К. в .... городского округа, на что, последний согласился. Проезжая у железнодорожного переезда автодороги «....», из-за технических поломок Н.., остановил принадлежащую ему автомашину и вышел из нее с целью ремонта. Палкин М.А. и К. так же вышли из автомашины.

После устранения технической неисправности водитель Н.., хотел продолжить поездку, однако, Палкин М.А. стал требовать у Н. передать ему управление автомашиной. Получив отказ, Палкин М.А. нанес Н. не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, внутрикожного кровоизлияния на боковой поверхности шеи справа и такое же по своему характеру внутрикожное кро Ф.И.О. области, которые согласно заключению эксперта 00-Э расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

После чего Палкин М.А. подошел к автомобилю «Тойота ....» регистрационный знак 00, где при помощи находящихся в замке зажигания ключей, завел двигатель и уехал на автомобиле Н. в ..... Автомобиль Палкин М.А. оставил у перекрестка .... в .....

Действия Палкина М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Палкин М.А., в присутствии защитника Коржавина В.П., заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Палкин М.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Палкин М.А. осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что Приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит строго Палкина М.А. не наказывать, претензий к нему он не имеет.

Защитник Коржавин В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузахметова Т.Б. против рассмотрения уголовного дела в отношении Палкина М.А. без проведения судебного разбирательства не возражала и согласна с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Палкина М.А. обвинительный Приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Палкину М.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, наказание у Палкина М.А., судом не установлено.

Однако, при назначении Палкину М.А. наказания суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также учитывается мнение потерпевшего Н.., который просил строго не наказывать подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности и личности Палкина М.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, а также из того, что совершенное Палкин М.А. преступление помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, посягает на общественные отношения собственности.

Оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Палкину М.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Палкина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по Приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 19 января 2010 года, окончательно назначить Палкину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Палкину М.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Палкину М.А. исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания Палкину М.А. время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И. Н. Уфимцева