Судебная практика

По обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Приговор от 08 декабря 2003 года № . Свердловская область.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

защитника - адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № 657 и ордер № 018883 от 27.06.2011г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

подсудимой Е.А.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

а также с участием потерпевшей В.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Е.А.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившей копию обвинительного заключения 27.05.2011г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая Е.А.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.04.2011г. около 19:00 Е.А.Н., находясь в квартире № дома № корпус № по <адрес>, в ходе ссоры с В.Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила нож, который находился в комнате квартире на табурете, и умышленно, с целью причинить телесные повреждения В.Н.А., нанесла последней ножом один удар в область живота, причинив В.Н.А. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. Согласно заключению эксперта №, данное повреждение по признаку опасности для жизни в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Е.А.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимая Е.А.Н. подтвердила, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник Бушуев А.М. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство, пояснив, что подсудимая получила консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карев С.В. согласен с ходатайством, заявленным подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая Е.А.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный Приговор.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога она не состоит, согласно справкам МУ «<данные изъяты> городская больница» от 19.04.2011г. <данные изъяты>, активно осуществляет право по своей защите.

Действия подсудимой Е.А.Н. с действующего на момент совершения преступления уголовного закона в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. суд считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Новая редакция уголовного закона улучшает положение подсудимой, так как исключен нижний предел лишения свободы, поэтому, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает восьми лет лишения свободы.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодексапр РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления Приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая Е.А.Н. совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Ранее Е.А.Н. не судима. К административной ответственности не привлекалась.

Согласно характеристике УУМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу, Е.А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Е.А.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей – Е.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также при определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей В.Н.А., просившей о мягком наказании Е.А.Н., а также правила, установленные ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, в связи с чем суд считает возможным отсрочить Е.А.Н. отбывание наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

При разрешении гражданского иска прокурора в интересах МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 67 Основ законодательства об охране здоровья граждан, стоимость лечения потерпевших от противоправных действий подлежит взысканию с лиц, виновных в причинении вреда здоровью, в пользу учреждений государственной системы здравоохранения. Поскольку В.Н.А. находилась на стационарном лечении с 17.04.<данные изъяты>2011 г., и на ее лечение были потрачены государственные средства МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» в размере 5112, 16 руб., что подтверждается справкой главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты>, то расходы по ее лечению подлежат возмещению за счет подсудимой в полном объеме. Кроме того, суд учитывает признание ответчиком Е.А.Н. иска в полном объеме.

Иск прокурора в интересах ООО «СМК «Асирамед-МС» на сумму 32099 руб.60 коп. удовлетворению не подлежит. Учитывая положения ст.ст. 27 ч.4, 35 ч.3 и ч. 4 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», ст. 44 ч. 3 УПК РФ, суд считает, что прокурор не наделен правом обращения в суд в интересах ООО. Кроме того, к иску не приложены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов каким-либо ООО. Из справки главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Н.Д.В. усматривается, что сумма 32099, 60 предъявлена страховой медицинской компании «Астрамед –МС», а не ООО «СМК «Асирамед-МС», как указано в иске <данные изъяты>.

Прокурором Нижнесергинского района в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены требования о взыскании с Е.А.Н. в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 1 029 руб. 39 коп. Требования прокурора удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил: Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и назначить ей наказание – лишение свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить реальное отбывание наказания, назначенного Е.А.Н., до достижения детьми Е.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Е.А.Н. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – летнее платье сиреневого цвета потерпевшей, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу, возвратить потерпевшей В.Н.А..

Процессуальные издержки с Е.А.Н. не взыскивать.

Взыскать с Е.А.Н. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная больница», расположенного по адресу: г. <адрес>, 5112 руб. 16 коп. в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшей В.Н.А. в стационаре.

В иске прокурора Нижнесергинского района в интересах ООО «СМК «Асирамед-МС» на сумму 32099 руб.60 коп. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Савичева Л.И.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2011 года