Судебная практика

Определение от 12 июля 2011 года № А21-3419/2010. По делу А21-3419/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8167/11

Москва

12 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Джулия» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 по делу № А21?3419/2010, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 по тому же делу

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О. (г.Тобольск Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Джулия» (г.Советск Калининградской области; далее – общество «Джулия») Ф.И.О. (Федеративная Республики Германия) о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.02.2007, от 27.12.2007 и от 15.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г.Москва; далее – общество «СтройИнвест»).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2010 иск удовлетворен, оспариваемые договоры признаны недействительными. С общества «Джулия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 12 000 рублей.

В апелляционной и кассационной инстанциях Решение не пересматривалось.

Общество «Джулия» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Тариканова Д.В. в связи с заключением сторонами спора соглашения о распределении судебных расходов от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.



В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления об отнесении судебных расходов, заявитель (общество «Джулия») ссылается на неправильное применение норм процессуального права – части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем случае вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора.

При этом в заседании суда, в котором объявлена резолютивная часть решения, соглашение о распределении судебных расходов представлено не было.

Данное Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из системного толкования названных норм права следует, что соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, должно быть представлено в судебное заседание до вынесения судебного акта, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Процессуальный закон не предусматривает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части распределения судебных расходов путем подачи заявления об отнесении судебных расходов на другое лицо, участвующее в деле, со ссылкой на заключение соответствующего соглашения.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении названного заявления не нарушает единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права.

Ссылка же заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 по делу № А41?6252/09 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в названом деле в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21?3419/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 отказать.

Председательствующий судья



______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова