Судебная практика

Решение от 14 октября 2006 года . Решение от 14 октября 2006 года № . Свердловская область.

06 октября 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Лимоновой Л.Ф., при секретаре - Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Пуфалев А.В. об обязывании заключить договор управления,

Установил:

ЗАО «Управляющая компания «Европейское» обратились в суд с исковым заявлением к Пуфалеву А.В. о понуждении ответчика заключить с истцом договор между управляющей компанией и собственником индивидуального жилого дома в редакции, представленной в суд.

В обоснование заявленного иска указано, что 14 октября 2006 года Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский» была выбрана форма управления домами и управляющая компания - ЗАО «Управляющая компания «Европейское». Приобретенный на основании договора на долевое участие от 01.03.2002 г. ответчиком Пуфалевым А.В. жилой <адрес> включен в микрорайон «Европейский», соответственно Решение общего собрания собственников домов, в том числе по выбору Управляющей организации, является обязательным для Пуфалева А.В. В течение 2008-2010 г.г. договоры управления были заключены уже с 50 % владельцев жилых домов, которые в полном объеме оплачивают представляемые истцом коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества. В то же время, ответчик Пуфалев А.В., пользуясь услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора уклоняется, тогда как действия и истца и ответчика направлены на установления прав и обязанностей по сделке, которой должна быть придана письменная форма. Кроме этого, основанием для предъявлением настоящего иска послужили конклюдентные действия ответчика, рассматриваемые истцом в качестве акцепта на оферту, предложенную Управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца, действующая в соответствии с предоставленными ей полномочиями, настаивала на заявленном иске по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что хотя право собственности на жилой дом за ответчиком Пуфалевым А.В. не зарегистрировано, он является потребителем услуг истца, и на него должна быть возложена обязанность заключить договор в отношении тех прав и обязанностей, которые уже фактически исполняются сторонами. Ответчику направлялось уведомление о необходимости заключить договор, однако он уклоняется от этого. Решение общего собрания об избрании управляющей компании является одним из способов управления общим имуществом собственников (владельцев) домов, и оно является обязательным для них.

В судебном заседании ответчик Пуфалев А.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что жилой <адрес> был приобретен ответчиком на основании договора на долевое участие в строительстве от 01.03.2002 г. Истцом заявлен иск, не имеющий правового обоснования, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие обязанность владельца дома заключить договор с управляющей компаний, законность способа создания которой подвергается сомнению, а применение правовых норм по аналогии невозможно в силу прямого законодательного регулирования спорных правоотношений в отношении не многоквартирного, а индивидуального жилого дома. Пуфалевым А.В. самостоятельно заключены договоры с поставщиками энергоресурсов, газа. Кроме этого, Решение об избрании управляющей компании принято не по соглашению всех собственников, а неопределенного количества участников и в отношении неизвестного объекта, так как на момент проведения общего собрания как такового объекта, имевшего бы определенные и требуемые законом характеристики, не существовало.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика Пуфалева А.В. и его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из протокола № 2 Общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский» от 14 октября 2006 года по решению инициативной группы в форме заочного голосования принято Решение о выборе формы управления домами в виде Управляющей компании, которой выбрано ЗАО «Управляющая компания «Европейское».

Суду также представлены протоколы общих собраний об организации и стоимости проведения коммунальных работ в индивидуальных жилых домах и по содержанию общего имущества.

Согласно договору № от 01 марта 2002 года на долевое участие в строительстве жилых домов индивидуального типа в микрорайоне «Европейский» ответчик Пуфалев А.В. приобрел жилой <адрес>. Расчет за приобретение жилого дома произведен ответчиком в полном объеме (л.д. 15-19). В указанном жилом доме зарегистрированным значится ответчик Пуфалев А.В. (л.д. 62).

Как следует из пояснений ответчика Пуфалева А.В., он отказывается заключить договор управления домом в предлагаемой истцом редакции.

Исходя из смысла и общих принципов гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявленного иска, то есть тот способ судебной защиты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Только в случаях, предусмотренных в законе суд может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не принимает довод истца о том, что действия ответчика направлены на совершение сделки, поскольку во-первых данные конклюдентные действия должны быть реальными, а не мнимыми, а во-вторых из этих действий должно явствовать, что лицо намерено совершить именно эту сделку, а не какую-либо иную. В данном же случае, ответчик подтверждает отказ от заключения договора.

Поскольку договор является соглашением, то и заключается он при наличии предложения одной стороны и согласия другой стороны его заключить.



В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В указанной правовой норме закреплен один из важнейших принципов гражданского права, суть которого заключается в том, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами, приобретая и осуществляя их своей волей и в своем интересе. То есть по общему правилу нельзя обязать ту или иную сторону заключить договор.

Таким образом, в силу прямо закрепленного в законе запрета на понуждение лица заключить договор применительно к заявленным спорным правоотношениям, а иной способ судебной защиты истцом не выбран, оснований для удовлетворения требований ЗАО «Управляющая компания «Европейское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Пуфалев А.В. об обязывании заключить договор управления в редакции истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.