Судебная практика

Решение от 22 декабря 2010 года № 11-186/2010. Решение от 22 декабря 2010 года № 11-186/2010. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: представителя истца Марченко Ю.В., представителя ответчика Боровикова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пустрыского А.В. к Целоусовой С.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пустрыского А.В. к Целоусовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов отказать»,

Установил:

Путырский А.В. обратился к мировому судье с иском к Целоусовой С.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. 16.06.2010 он заключил договор поручения на оказание услуг по подбору объекта недвижимости с ООО «Риэлторская компания «РИМ». В тот же день с истца взяли «поручение на внесение аванса за объект недвижимости», согласно которого риэлтор Емельяненко М.Г. обязалась внести от его имени денежные средства в разме Ф.И.О. оплаты за объект недвижимости на условиях по своему усмотрению. Расписку о получении денежных средств истцу выдала Целоусова С.В., действующая в качестве частного лица. Истцом и его супругой по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, за которую продавцам квартиры уплачено *** руб. двум платежами: *** руб. и *** руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств. Полученные ответчиком *** руб. до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Марченко Ю.В. заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика *** руб. как сумму неосновательного обогащения за счет истца. Дополнительно пояснил, что денежные средства получены ответчиком как физическим лицом, о чем свидетельствует форма документа – расписка, в то время как прием наличных денежных средств юридическим лицом оформляется иным образом, путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. и комиссию банка в размере *** руб.

Представитель ответчика Целоусовой С.В. и третьего лица ООО «Риэлторская компания «Рим» Боровиков Р.Ю. иск не признал, приведя в обоснование следующие доводы. Целоусова С.В. является директором ООО «РК «Рим», с которым истец заключил договор поручения на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. Денежные средства в размере *** руб. были приняты ответчиком как представителем ООО «РК «Рим» и впоследствии внесены в кассу организации. Из кассы ООО «РК «Рим» агенту Емельяненко М.Г. было выдано *** руб., которые она передала в ООО «Агентство недвижимости «Мадис» в качестве предоплаты за выбранный истцом объект недвижимости. Таким образом, ООО «РК «Рим» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поручения, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Мадис» Логинов А.П. пояснил, что 14.06.2010 между ООО АН «Мадис» и Зверевыми Т.Д. и Ю.Н. был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащей им квартиры. ООО «РК «Рим» через своего агента Емельяненко М.Г. внесло аванс за квартиру Зверевых в сумме *** руб., 17.06.2010 указанная сумма была передана продавцам квартиры и входит в общую стоимость квартиры. При совершении сделки Путырские передали Зверевым *** руб., что в сумме с ранее переданными *** руб. и составило *** руб. Расписка в получении денег была составлена Зверевыми на общую сумму *** руб. *** руб. перечислено Зверевым Сбербанком. Общая сумма сделки составляет *** руб. и получена продавцами квартиры полностью.

Третье лицо Зверева Т.Д. в судебном заседании пояснила, что вместе с дочерью продавала квартиру через АН «Мадис». Квартиру Решили купить Путырские, которые внесли через АН «Мадис» аванс в сумме *** руб. Указанную сумму Зверевы получили в АН «Мадис». В день совершения сделки Путырские через своих агентов передали им денежные средства в размере *** руб. В банке Зверевы написали расписку в получении *** руб., с учетом ранее полученного аванса в размере *** руб. Деньги в размере *** руб. Зверевы получили от Сбербанка, о чем также написали расписку.

Третьи лица Зверева Ю.Н. и Емельяненко М.Г. в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное Решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе истец полагает обжалуемое Решение незаконным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Так, по мнению истца, не представлено доказательств внесения Целоусовой С.В. денежных средств в кассу предприятия и последующей передачи денег в кассу банка, что является единственным доказательством получения денежных средств юридическим лицом. Просил критически оценить доказательства, представленные ответчиком, поскольку они не подтверждают обстоятельства, признанные мировым судьей установленными.

В судебном заседании представитель истца Марченко Ю.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 38), поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Боровиков Р.Ю., действующий по доверенности (копия на л.д. 40), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суде не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 16.06.2010 истец и ООО «РК «Рим» заключили договор поручения на оказание услуг по подбору объекта недвижимости (л.д. 5-8), по условиям которого истец поручил, а ООО «РК «Рим» принял поручение и обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, связанных с подбором объекта недвижимости и юридическим сопровождением сделки по приобретению его в собственность заказчика, а также выполнить работу, связанную с получением ипотечного кредита. Ответчик Целоусова С.В. является директором ООО «РК «Рим», что следует из протокола № 1 от 18.01.2007 учредительного собрания ООО «РК «Рим» (л.д. 54, 55).

Также мировым судьей установлено, что Путырский А.В. и Путырская Ю.Н. на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность у продавцов Зверевой Т.Д. и Зверевой Ю.Н. однокомнатную квартиру за цену *** руб. (л.д. 22-26). В соответствии с условиями договора оплата за объект недвижимости производится в следующем порядке: *** руб. – за счет собственных средств покупателей, выплаченных до подписания договора, *** руб. – за счет предоставленного истцу и его супруге ипотечного кредита.

16.06.2010 истец оформил письменное поручение на внесение аванса за объект недвижимости, которым поручил Емельяненко М.Г. внести от его имени денежные средства в размере *** руб. в агентство недвижимости (со Ф.И.О. оплаты (аванс или задаток) на условиях по своему усмотрению за объект недвижимости (л.д. 9). Факт наличия между Емельяненко М.Г. и ООО «РК «Рим» трудовых отношений подтвержден копией трудового договора, а также доверенностью в соответствии с которой Емельяненко М.Г. уполномочена представлять интересы ООО «РК «Рим» по вопросам, связанным с финансовыми операциями, включая заключение соглашения об авансе, договора поручения на подбор объекта недвижимости и договоров об оказании услуг с получением наличных денежных средств на руки (л.д. 60, 62). Денежные средства в сумме *** руб. получены ответчиком по расписке, согласно которой Целоусова С.В. приняла от истца указанную сумму для внесения в качестве предоплаты за объект недвижимости, расписка заверена печатью ООО «РК «Рим» (л.д. 9). На основании приходного кассового ордера от 16.06.2010 указанная сумма внесена Целоусовой С.В. в кассу ООО «РК «Рим» в качестве аванса по договору поручения (л.д. 53), в тот же день денежные средства в размере *** руб. были выданы из кассы ООО «РК «Рим» Емельяненко М.Г. для внесения аванса в АН «Мадис» (л.д. 63). 17.06.2010 Емельяненко М.Г. на основании договора, заключенного с АН «Мадис», передала последнему *** руб. для последующей передачи продавцу квартиры в качестве частичного платежа, в счет общей стоимости недвижимости (л.д. 61). Факт получения в АН «Мадис» *** руб. в качестве аванса за квартиру подтвержден распиской от 17.06.2010 продавцов квартиры Зверевых Т.Д. и Ю.Н. (л.д. 100), а также пояснениями третьего лица Зверевой Т.Д. в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Путырским А.В. иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с Целоусовой С.В., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме *** руб., полученные Целоусовой С.В. от истца по расписке, впоследствии поступили в кассу ООО «РК «Рим» и затем, в соответствии с условиями договора поручительства, переданы в АН «Мадис» в качестве аванса за приобретенный истцом и его супругой у третьих лиц Зверевых объект недвижимости.

То обстоятельство, что принятие денежных средств от истца оформлено распиской, не свидетельствует о том, что деньги были получены Целоусовой С.В. как физическим лицом, поскольку факт последующего внесения денежных средств в кассу ООО «РК «Рим» подтвержден другими доказательствами по делу, у суда сомнений не вызывающими и истцом не опровергнутыми. Доводы истца о том, что единственным доказательством получения денежных средств юридическим лицом является передача денег в кассу банка, ошибочен, основан на неправильном толковании норм закона.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 03.11.2010 по делу по иску Пустрыского А.В. к Целоусовой С.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путырского А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.Г. Колесникова