Судебная практика

Определение от 26 января 2011 года № 11-5/2011. Определение от 26 января 2011 года № 11-5/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г.,

при секретаре Поденко С.В.,

с участием истца Татауровой Н.А., представителя ответчика Порсина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Татурова А.Г. на Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску Татауровой Н.А. к Татурову А.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по которому исковые требования удовлетворены частично

Установил:

Татаурова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышову с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей с Татаурова А.Г..

26 ноября 2010 года мировым судьей постановлено Решение, по которому требования истца удовлетворены частично: с Татаурова А.Г. в пользу Татауровой Н.А. взысканы убытки в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., всего *** руб.

Ответчик Татауров А.Г. не согласился с Решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что с *** по *** истец и ответчик «...», являлись нанимателями муниципальной квартиры. Весь период, за который истец пытается взыскать деньги с *** Татаурова Н.А. лично вносила плату за жилье и коммунальные услуги - за себя и за Татурова А.Г.. «...». Ответчик периодически появлялся в квартире, навещая Х.«...». Для дела не имеет значения, где и как проводил ответчик время вне квартиры, в которой он зарегистрирован и которая по закону является его местом жительства. Истец прямо в судебном заседании заявила, что деньги платила за себя и за Татурова А.Г., «...».

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил Решение мирового судьи отменить, вынести Решение об отказе в удовлетворении требований Татауровой Н.А.

Истец Татаурова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что с доводами жалобы не согласна. В обоснование пояснила, «...». Расходы по квартире несла одна, поэтому считает, что ответчик должен возместить свою часть расходов по оплате квартиры. Истец и ответчик являются нанимателями спорной квартиры, зарегистрированы в ней «...». Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не несет с 2004 года. Считает, что судом сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить истцу часть расходов, понесенных ею на оплату коммунальных платежей, поскольку с 2004 года она с ответчиком общего хозяйства не вела. Ответчик все это время уклонялся от оплаты коммунальных услуг, переложив их на истца.

В судебном заседании истец Татаурова просила Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы возражения поддержала.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Стороны собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, не являются. Пользуются указанным жилым помещением на основании ордера (л.д. 16), который выдан ответчику как нанимателю, и в который как член семьи нанимателя включена истец. Истец и ответчик зарегистрированы в квартире вместе с Х. и Э..

Татауров А.Г. и Татаурова Н.А. «...» вместе не проживают с 2004 года, общее хозяйство не ведут. Данные факты не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку истец и ответчик вместе проживали до 2004 года, истец зарегистрирован в квартире как член семьи ответчика, Татаурова Н.А. обязана нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги наравне с ответчиком.

Татауров А.Г. покинул жилое помещение в 2004 году, обязанности как нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял, что его представителем не оспаривалось. Истец платила за себя, ответчика, Х. в период с 01.09.2007 по 31.03.2010, а за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 также и за Э (л.д. 14). Задолженность при этом отсутствует (л.д. 50).

В период с 01.09.2007 по 31.03.2010 истцом уплачено *** руб., а с 01.04.2010 по 31.07.2010 – *** руб.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

***, истец и ответчик на основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны оплачивать за Х. коммунальные услуги в размере *** каждый, а за Э. ответчик – полностью (в силу положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец просила суд взыскать с ответчика за период с 01.09.2007 по 31.03.2010 1/3 часть уплаченных за него денежных средств (всего *** руб.) и *** часть денежных средств, уплаченных ею за Э., за период 01.04.2010 по 31.07.2010 в размере *** руб.

Приборы учета расхода горячей и холодной воды, водоотведения, газоснабжения в квартире отсутствуют. Прибор учета электрической энергии установлен, оплата производится исходя из его показаний ежемесячно, что сторонами не оспаривалось, следовательно, в соответствии с пунктом 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307) в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения - в соответствии с подпунктами 1, 3, 5 пункта 1 приложения N 2 Правил, на основании нормативов, а для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения и с учетом лиц, зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении.

для электроснабжения в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, - подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 Правил, в соответствии с потребленными объемами коммунальных ресурсов, измеренных индивидуальными приборами учета.

Поскольку ответчик значится зарегистрированным в квартире, вне зависимости от фактического проживания или не проживания в ней он обязан был уплачивать коммунальные услуги в соответствии с нормативом их потребления по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению.

Поскольку ответчик не проживал в квартире с 2004 года – услугами электроэнергии он не пользовался. За период с 01.09.2007 по 31.07.2010 услуги по электроэнергии были предоставлены на сумму *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-39). Во взыскании данной суммы истцу справедливо отказано.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

«...».

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими обязательствам супругов являются обязательства, по которым все полученное по ним было использовано на нужды семьи.

***

Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений по делу нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу Татурова А.Г. на Решение Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску Татауровой Н.А. к Татурову А.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышова от 26.11.2010 по иску Татауровой Н.А. к Татурову А.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Г. Глебова