Судебная практика

Приговор от 11 сентября 1995 года № 1-18/2011. Приговор от 11 сентября 1995 года № 1-18/2011. Свердловская область.

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мазырина А.А.,

защитника - адвоката Нохрина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Волеговой Е.В.,

при секретаре Рысловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волеговой Е.В., родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированной в городе Нижний Тагил по ул. ..., *** – ***, проживающей по ул. ..., ***-***, ранее судимой Дзержинским районным судом города Нижний Тагил:

25 января 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 24 часа),

16 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства освобождена от отбывания назначенного наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 06 декабря 2010 г,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Волегова Е.В. хранила с целью сбыта и сбывала товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 29 мая 2010 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Волегова Е.В. приобрела у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 1235 миллилитров, представляющую угрозу для жизни и здоровья потребителей, поскольку являлась заведомо для нее изготовленной из непищевого сырья, которую умышленно с целью сбыта хранила до 29 мая 2010 года в помещении деревянного сарая, расположенного возле дома № по ул. ... в полимерной бутылке, емкостью 1,5 литра с этикеткой «Квасной напиток окрошечный».

29 мая 2010 года в период с 11.05 до 12.40 часов Волегова Е.В., находясь в помещении вышеуказанного сарая, действуя умышленно из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 50 рублей, сбыла К., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под видом спирта спиртосодержащую жидкость объемом не менее 305 миллилитров в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «ЕМВ Ессентукские минеральные воды. Барбарис. Сильногазированный безалкогольный напиток» заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в связи с содержащимися в ней бензином, относящимся к денатурирующим веществам, применяемым как маркер в производстве этиловых спиртов, используемых для технических целей, а также непищевой добавки диэтилфталата, наличие которой свидетельствует о предназначении спирта для технических целей, исключающих возможность использовать спиртосодержащую жидкость в качестве спиртного напитка, либо быть основой для его приготовления.

Своими действиями по хранению в целях сбыта и сбыту вышеуказанной спиртосодержащей жидкости Волегова Е.В. нарушила требования ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию; требований ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», согласно которому, при наличии посторонних механических примесей, непищевой добавки диэтилфталата, спирт является непригодным для производства водок; ГОСТа Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», согласно которому наличие посторонних токсичных микропримесей позволяет идентифицировать спирт как не пищевой и непригодный для производства ликероводочной продукции; п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, согласно которому перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей информации о товаре и ее изготовителе (поставщике); постановления Правительства РФЙ № 349 от 03 июня 2006 года «Об осуществлении государственного контроля за процессом денатурации (введения денатурирующих веществ) этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции и содержанием в них денатурирующих веществ», согласно которого бензин относится к денатурирующим веществам, применяемым как маркер в производстве этиловых спиртов, используемых для технических целей; и постановления Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года, согласно которому спирт этиловый, синтетический и пищевой, не пригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список сильнодействующих ядовитых веществ для целей статья 234 и других статей Уголовного кодекса РФ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волегова Е.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Волегова Е.В. поддержала это ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, осознает характер и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.



Государственный обвинитель согласен с Постановлением Приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волегова Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления Приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить Приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Волеговой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее судима за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, преступление по рассматриваемому делу совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, наказание в виде обязательных работ, назначенное по Приговору от 25 января 2010 года не исполнила, что подтверждается имеющимся в производстве суда материалом по представлению заместителя начальника МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области о замене Волеговой Е.В. неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и соответствующей справкой заместителя начальника МРУИИ № 3.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с целью обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Волеговой Е.В. без изоляции от общества.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвоката Нохрина В.В. в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:


На основании ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к наказанию, назначенному по настоящему Приговору, частично присоединить не отбытое наказание по Приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25 января 2010 года, а именно, присоединить 10 дней лишения свободы, и окончательно определить к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 января 2011 года. Зачесть в отбытое наказания время содержания Волеговой Е.В. под стражей до судебного разбирательства с 06 декабря 2010 года по 10 января 2011 года.

Меру пресечения Волеговой Е.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката Нохрина В.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.



Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литров и полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра – уничтожить, денежные средства в сумме 50 рублей (одна купюра), находящуюся у оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил А. – оставить А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: