Судебная практика

Постановление от 12 июля 2011 года № А45-4028/2011. По делу А45-4028/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-4962/11

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу №А45-4028/2011 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ОГРН 1025401491620, ИНН 5404100352)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска



о признании недействительным требования,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – ФГУП «НПО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования № 64894 от 09.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) в части взыскания пени в размере 510 119,77 руб.

Решением суда от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным Решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование выставлено в связи с наличием задолженности, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным Налоговым кодексом РФ, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФГУП «НПО «Луч» выставлено требование № 64894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010 года сроком исполнения до 26.11.2010.

Основанием для направления требования послужило наличие у налогоплательщика недоимки по налогам в сумме 1 307 829 руб., на которую начислены пени в общем размере 514 461,06 руб.

Не согласившись с данным требованием в части необходимости уплатить пени в размере 510 119,77 руб., ФГУП «НПО «Луч» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.



Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в требовании, не позволяют определить период, за который налогоплательщик должен уплатить пени в размере 510 119,77 руб., в требовании не указан период начисления пени.

Указанные нарушения носят существенный характер, так как не позволяют налогоплательщику проверить правильность начисления пени.

Судом первой инстанции так же установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе налоговым органом, что пени в размере 510 119,77 руб. начислены нарастающим итогом на недоимку прошлых лет с истекшим сроком взыскания (НДС), в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания недоимки или принятия мер для взыскания в части пени за 1 квартал 2010 (транспортный налог и налог на имущество). Кроме того, информация о данных суммах за 1 квартал 2010 года не отражена справочно в оспариваемом требовании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование № 64894 от 09.11.2010 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу №А45-4028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова