Судебная практика

Приговор от 02 февраля 2011 года . Приговор от 02 февраля 2011 года № . Свердловская область.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Алапаевска Кабакова Д.Н.,

обвиняемого Хлюпина Д.Р.,

защитника Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривых Н.Л., Баянкиной Л.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хлюпина Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>54 в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Хлюпин Д.Р. нанес побои ФИО6, совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, угрожал убийством ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, унижал ее честь и досто Ф.И.О. форме, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Хлюпин Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения находился в зале закусочной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО6, при этом выражался в ее адрес грубой Ф.И.О. форме, оскорбил ее честь и достоинство. С целью причинения телесных повреждений ФИО6, Хлюпин схватил ее руками за предплечья, причинив физическую боль. ФИО6 вырвалась и отошла от Хлюпина. Хлюпин, продолжая свои преступные действия, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО6 и руками нанес ей не менее двух ударов в живот, причинив физическую боль, схватил ФИО6 руками за шею, стал сдавливать ее, причиняя физическую боль, высказывая при этом в адрес ФИО6 угрозы убийством, которые она в создавшейся ситуации восприняла реально. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате действий Хлюпина были причинены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на шее в результате давлений тупыми твердыми предметами, кровоподтеков на туловище и на верхних конечностях в результате ударов тупыми твердыми предметами, которые вреда здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

Хлюпин Д.Р. обвинялся в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением столовой вилки как предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Хлюпин Д.Р. свою вину признал частично в причинении побоев ФИО6, в остальной части обвинения вину не признал и пояснил, что причина конфликта с ФИО6 кроется в бизнесе. С потерпевшей ФИО6 ранее не был знаком. Потерпевшего ФИО7 знал, отношения неприязненные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом состоянии приехал в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, расположенном в помещении Лыжной базы, принадлежащем ему на праве собственности, чтобы договориться о заключении договора аренды с ФИО6, в связи со сменой собственника помещения. До этого он дважды встречался с ее мужем ФИО11 и разговаривал с ним про заключение договора аренды. ФИО6 ответил, что по этому вопросу нужно разговаривать с супругой, так как она занимается делами кафе. Он прошел в зал и попросил официантку показать руководство. За столиком справа сидели ФИО6 и ее родная сестра, которая работает в том же кафе. Они распивали вино, он тоже сел за столик и заказал себе водки. Они вместе сидели за столом, обсуждали бизнес, конфликтов не было, он пил водку, они вино. Обслуживающего персонала не было, в зале находилась одна пара - молодые парень и девушка, которые сидели за дальним крайним столиком. Дальнейший блок событий он помнит смутно, так как когда пришел в себя, на нем сидело два охранника, его руки были в наручниках, сопротивления он не оказывал. Охранники «Мастино» ФИО7 и ФИО10 ранее работали в частном охранном предприятии «Багира», учредителем которого он является, и были уволены по отрицательным мотивам. После того, как приехали сотрудники милиции, его доставили в ЦГБ, где он был осмотрен, затем он был доставлен в медицинский вытрезвитель, где зафиксировали среднюю степень опьянения и гипертонический криз, вызвали «Скорую помощь», от медицинской помощи он отказался, его отпустили домой. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают. Противоправных действий в указанном объеме в отношении ФИО6 и ФИО7 не совершал. Ему кто-то нанес удар по затылку, сам себя он не мог ударить по затылку, от этого он потерял сознание, отчего образовались повреждения на лбу, не помнит, повреждений себе не наносил. После этого удара он лежал в неврологическом отделении с диагнозом сотрясение головного мозга. В 1986-87г. после контузии у него была травма головы, он является инвалидом 2 группы, периодически проходит лечение в госпитале ветеранов войны, бывает, что он не помнит блоки происходящих событий.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что она является директором закусочной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в закусочную «<данные изъяты>». Около 21 часа она находилась в зале закусочной и сидела за столом с администратором ФИО8. В зале было две компании. В начале десятого часа вечера она увидела, что в зал вошел Хлюпин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сел за первый стол. Первая компания сразу ушла. К Хлюпину подошла официантка ФИО15. Она находилась за соседним столом, и поэтому слышала, что Хлюпин заказал спиртное и попросил Байкову, позвать ее. Байкова подошла к ней и передала просьбу Хлюпина. Она подошла к столу Хлюпина и села напротив. Хлюпин сказал ей, что приехал поговорить про аренду кафе, так как он купил здание, в котором находится кафе. Сначала Хлюпин вел себя спокойно, затем стал вести себя агрессивно, принуждал ее поехать с ним на автомобиле, не сказав, куда и зачем. Она попыталась словесно успокоить Хлюпина. Хлюпин в течение часа запугивал ее, угрожал, говорил, что знает как убивать людей, чтобы не забывала, что у нее есть дети, показывал приемы борьбы. Хлюпин употреблял спиртное, она с ним не пила. Через некоторое время Хлюпин успокоился и попросил проводить его из заведения, спуститься с ним в фойе, она отказалась. Хлюпин стал хватать ее за руки, тащить к дверям, она вернулась к барной стойке. Хлюпин вернулся в зал, сел за столик, при помощи вилки и ножа, жестикулируя руками, стал показывать ей приемы рукопашного боя, при этом оскорблял ее грубой нецензурной бранью, смысл которой сводился к тому, что она продажная женщина легкого поведения, унижал ее честь и достоинство. Клиенты из зала ушли. Она просила Хлюпина уйти, так как заведение закрывается. Хлюпин ударил ее два раза кулаком в область живота, отчего она испытала сильную боль. Хлюпин вскочил из-за стола, схватил ее руками за шею и начал душить, повторяя свои угрозы убить ее. В этот момент в зал вошли охранники ЧОП «Мастино». Она на какое-то время потеряла сознание, очнулась возле своего мужа ФИО6. В зале были охранники, один из которых ФИО7. Хлюпин вышел в коридор и стал биться головой о стену, говоря при этом, что его бьют охранники. После этого он вернулся в зал, присел за столик, взял столовые приборы нож и вилку, резко встал и побежал в сторону ФИО7, ударил его вилкой в живот. Охранники повалили Хлюпина на пол, завернули ему руки, прижали его сверху вдвоем, вилка отлетела, вошли сотрудники милиции и надели наручники на Хлюпина, после чего его увезли в милицию. От действий Хлюпина у нее были синяки на руках, животе и шее, она испытала чувство унижения от его оскорблений, угрозу убийством воспринимала реально.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что Хлюпина раньше знал, неприязненных отношений между ними не было. Он работает старшим охранником в частном охранном предприятии «Мастино». Между ЧОП «Мастино» и руководством закусочной «Крепость», расположенной по <адрес> в <адрес>, заключен договор охраны объекта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на пульт охраны ЧОП «Мастино» поступил сигнал тревоги из закусочной «<данные изъяты>». Он прибыл по вызову в закусочную «<данные изъяты>» с охранниками ФИО9, Ячменевым, и ФИО6. Он увидел, что Хлюпин держит руками за шею ФИО6 - супругу ФИО6, увидев их, Хлюпин отскочил от ФИО6 и сел за стол, сказал, что ничего плохого не делал. ФИО6 была бледная, ничего не понимала, стояла у барной стойки с мужем. Он тоже стоял у барной стойки, облокотившись на стул. Хлюпин пошел в сторону запасного выхода и стал биться лбом о стену, угрожая им, спустился в гардероб, ударился о косяк и вернулся в зал. Повреждений на голове у него не было. Хлюпин сел за стол и порезал себе лоб ножом, у него выступила кровь. Потом Хлюпин пошел в конец зала, но резко развернулся и пошел в его сторону, ударил в область живота. Он почувствовал удар в бронежилет, по звуку Определил, что удар нанесен металлическим предметом. От второго удара он увернулся, захватил кисть руки Хлюпина, у него из руки выпала вилка. К ним подбежали охранники и положили Хлюпина на пол лицом вниз, держали до приезда сотрудников милиции. Сотрудники милиции надели на Хлюпина наручники. Хлюпин мог свободно пройти мимо него к выходу из бара, не нанося ему ударов, он не препятствовал его выходу.

Из показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что после того, как Хлюпин стал биться головой о стену, порезал себе лоб, угрожал всех посадить, написать заявление о нанесении ему побоев, если его не отпустят, они Хлюпина не выпускали, он пытался убежать, когда Хлюпин пытался пройти, он закрыл выход и почувствовал удар вилкой, физической боли не испытал, так как находился в бронежилете. Он и Ячменев приняли меры к задержанию Хлюпина, так как он оказывал активное сопротивление.

Потерпевший ФИО7 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии в той части, что не выпускал Хлюпина, когда он пытался пройти, пояснил, что не закрывал ему выход.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с подсудимым Хлюпиным не знакома, потерпевшая ФИО6 ее сестра, потерпевшего ФИО7 знает как охранника ЧОП «Мастино». Вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в закусочной «<данные изъяты>» вместе с директором закусочной ФИО6. В зале находились посетители В начале десятого часа вечера пришел Хлюпин в состоянии алкогольного опьянения и сел за столик, к нему подошла официантка принять заказ, потом подошла к ним и сказала, что Хлюпин просит руководство подойти к нему. ФИО6 подошла к нему, они о чем-то разговаривали. Хлюпин начал себя неадекватно вести - показывать разные боевые приемы, нечленораздельно кричал, что все подожжет, хватал ФИО6 за руки, кричал что убьет ее, оскорблял нецензурной бранью, унижал, поэтому вызвали сотрудников охраны и милиции. Он кричал на ФИО6, говорил, что убьет ее, держал за руки, она вырывалась, просила его уйти, он выходил в коридор и возвращался обратно. Хлюпин ударил ФИО6 кулаком несколько раз в живот, она отлетела от него, после чего он подошел и схватил ее за горло, кричал, что убьет ее, задушит. Она кинулась к ним, в этот момент вбежали охранники. Хлюпин вел себя неадекватно, вышел в коридор, который ведет к запасному выходу, и начал биться головой о стену, кричал, что его бьют охранники, вернулся в зал и схватил столовые приборы - нож и вилку, стал резать себе лоб, у него выступила кровь. Хлюпина никто не удерживал. Потом он резко набросился на ФИО7, который стоял у барной стойки, и нанес ему несколько ударов вилкой в живот. Охранники повалили его на пол и удерживали до приезда сотрудников милиции. В зале находилось две компании. Первая компания 3-4 человека ушла сразу, как только Хлюпин начал кричать, вторую компанию из трех мужчин она вывела через запасной выход когда Хлюпин начал бить ФИО6.

Свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимого Хлюпина и потерпевшую ФИО6 знает, отношений не поддерживает, с потерпевшим ФИО7 вместе работает в ЧОП «Мастино», отношения нормальные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они по вызову тревожной кнопки приехали в закусочную «<данные изъяты>». Когда он вошел в зал, то увидел, что Хлюпин держит за шею ФИО6, увидев их, отпустил ее и сел за стол. Потом Хлюпин пошел в помещение для курения, стал биться головой о стену, вернулся, взял со стола вилку, резал себе лоб, и пошел на ФИО7, ударил его в живот два раза. Он не видел, чем Хлюпин ударил ФИО7, когда ему завернули руки, из них выпала вилка, неподалеку на полу лежал столовый нож. Они положили Хлюпина на пол, удерживали до приезда сотрудников милиции. Сотрудники милиции одели на него наручники. Охранники не наносили Хлюпину ударов и не препятствовали тому, чтобы он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что Хлюпин попытался выйти, на пути у него встал ФИО7, после чего Хлюпин нанес ему два удара вилкой в живот, но ФИО7 находился в бронежилете.

Свидетель ФИО9 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии в этой части, пояснил, что никто не закрывал Хлюпину выход.

Свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимого Хлюпина и потерпевшую ФИО6 знает, отношений не поддерживает, с потерпевшим ФИО7 вместе работает в ЧОП «Мастино», отношения нормальные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в ДМЦ «Урал», дискотека подходила к концу, им позвонил ФИО7 и сообщил, что поступил вызов из «Крепости». Они заехали за ФИО7, ФИО6. Когда он входил в холл закусочной, то услышал истошный крик ФИО6, и увидел, что Хлюпин держит ее за шею, душит, увидев их, отпустил ФИО6 и сел за стол. Потом Хлюпин пошел в помещение для курения, стал биться головой о стену, вернулся, взял со стола нож и вилку, разрезал себе лоб, резко встал из-за стола и подошел к ФИО7, ударил его в живот. Он услышал звон. Они положили Хлюпина на пол, удерживали до приезда сотрудников милиции.

Свидетель ФИО11 пояснил, что подсудимого Хлюпина знает, отношения нормальные. Потерпевшая ФИО6 его супруга, потерпевшего ФИО7 знает по работе в ЧОП «Мастино». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позвонил супруге на работу в закусочную «<данные изъяты>». На звонок ответила ее сестра ФИО8, он услышал в трубке телефона крики, брань, спросил, что случилось. ФИО8 ответила, что это кричит Хлюпин, ругается с ФИО6. Он узнал от Вавиловой, что вызвали охрану из ЧОП «Мастино». Он попросил ФИО7 заехать за ним и вместе с охранниками приехал в «<данные изъяты>». Когда вошел в зал, услышал крики ФИО8, и увидел, что Хлюпин держит его супругу руками за шею, сдавливает ей шею. Увидев охранников, Хлюпин отпустил супругу и сел за стол. Он подошел к жене и начал ее успокаивать. Охранники стояли рядом с ними у барной стойки. Хлюпин встал и пошел вниз, в помещение для курения, стал биться головой о стену. После этого вернулся в зал за столик, взял вилку и нож и разрезал себе лицо. Потом он резко встал и двинулся в сторону ФИО7, ударил его в живот. ФИО7 крикнул, что в руках у Хлюпина что-то есть, охранники завернули ему руки и положили на пол. Вилка и нож выпали из рук Хлюпина. Сотрудники милиции приехали и надели на Хлюпина наручники.Он слышал как Хлюпин высказывал угрозы его жене задушить, убить ее.

Свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимого Хлюпина знает визуально, с потерпевшими ранее не знакома. ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «<данные изъяты>» со своим сожителем, пили пиво, она видела в баре Хлюпина, не обращала на него внимания, все было спокойно. Впоследствии от сына Хлюпина, с которым она общается, ей стало известно, что в отношении его отца возбудили уголовное дело по поводу какого-то неприятного разговора в баре «<данные изъяты>». Что происходило в баре между Хлюпиным и ФИО6 она не видела, их разговор не слышала, видела людей в форме, которые стояли у барной стойки, преграждали путь Хлюпину, в это время она с сожителем ушла из бара.

В заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указано, что Ф.И.О. ответственности Хлюпина Д.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ей побои, хватал за горло руками, при этом говорил, что убьет.

В заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) указано, что Ф.И.О. ответственности Хлюпина Д.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в закусочной «<данные изъяты>» оскорблял ее грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.

В заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указано, чт Ф.И.О. ответственности Хлюпина Д.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. нанес ему два удара вилкой в область живота, но повреждений ему не причинил, так как на нем был бронежилет.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) указано, что при осмотре зала закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> при входе в бар, между барной стойкой и перегородской, на полу лежит нож металлический, при входе в зал на полу обнаружена столовая металлическая вилка, которой со слов ФИО6, Хлюпин ударил охранника ФИО7. Указанные предметы были изъяты с места происшествия, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69, 70). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) нож и вилка не являются холодным оружием.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на шее причинены в результате давлений тупыми твердыми предметами; повреждения в виде кровоподтеков на туловище и на верхних конечностях причинены в результате ударов и давлений тупыми твердыми предметами, давностью 2-3 дня, вреда здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) указано, что в ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО по <адрес> в <адрес> ФИО7 добровольно выдан бронежилет, имеющий значение для дела, который изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76, 77). В протоколе осмотра бронежилета указано, что на его передней части имеются повреждения ткани размером от 2 до 3 мм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-220) повреждения, обнаруженные на трех слоях чехлов бронежилета, изъятого у ФИО7, являются колотыми повреждениями, и пригодными для установления групповой принадлежности орудия, которым они могли быть образованы. Повреждения, вероятно, могли быть образованы одним из боковых зубьев вилки, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Хлюпин Д.Р. страдает психическим расстройством (заболеванием) в виде другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (диагностическая рубрика по МКБ-10:F 06/828), в момент совершения вменяемых деяний, не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, патологического опьянения, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (диагностическая рубрика МКБ - :F.10.00. - острая неосложненная интоксикация алкоголем»), мог в момент совершения вменяемых деяний осознавать фактический характер и общесвенную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Хлюпина в отношении потерпевшей ФИО6 правильно квалифицированы: по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку побои - это нанесение неоднократных (не менее двух) ударов по телу потерпевшего, то есть его избиение, к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль относятся действия, посягнувшие на физическую неприкосноваенность человека. Судом установлено, что Хлюпин ударил ФИО6 два раза кулаком в живот, хватал ее за руки, что причинило ей физическую боль; по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, учитывая поведение и действия подсудимого Хлюпина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в закусочной, у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления угрозы с его стороны, поскольку Хлюпин сдавливал шею потерпевшей - жизненно важный орган; по ст. 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другог Ф.И.О. форме, Хлюпин выра Ф.И.О. форме в присутствии других лиц, находившихся в баре, что унизило честь и достоинство потерпевшей. Доводы Хлюпина о своей невиновности опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, факт причинения повреждений ФИО6 в области живота и шеи подтвержден заключением эксперта. Вместе с тем, суд считает не доказанной вину подсудимого Хлюпина в совершении преступления по ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, увидев их, Хлюпин прекратил свои действия в отношении ФИО6, каких-либо других действий, направленных на нарушение общественного порядка не производил, занимался причинением себе телесных повреждений. Как пояснил Хлюпин, ему кто-то нанес удар по затылку, он не мог сам себя ударить, данный факт подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший и свидетели не указывали, что Хлюпин сам себя ударил по затылку, поэтому суд приходит к выводу, что имел место конфликт, учитывая, что между Хлюпиным и ФИО7 по прежней работе сложились неприязненные отношения. На следствии свидетель ФИО9 указывал, что ФИО7 преградил выход Хлюпину, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия Хлюпина были направлены только против личности потерпевшего ФИО7, физической боли ему не причинил, иных действий, связанных с явным неуважением к обществу и грубым нарушением общественного порядка, осужденный не совершал. При таких обстоятельствах, по ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации его следует оправдать в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Хлюпин Д.Р. совершил умышленные преступления, свою вину признал частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, за безупречную службу в вооруженных силах имеет государственные награды, принес потерпевшей ФИО6 публичное извинение в зале суда, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших о мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Хлюпина Д.Р. без реального лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу нож и вилку следует уничтожить, бронежилет возвратить ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил :

Хлюпина Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок сто восемьдесять часов;

по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

по ст. 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: являться на периодическую регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за поведением условно-осужденного Хлюпина Д.Р. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уголовно-исполнительную инспекцию № 39 МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Свердловской области.

Хлюпина Д.Р. по ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Хлюпину Д.Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож и вилку уничтожить, бронежилет возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: