Судебная практика

Решение от 02 февраля 2011 года № 2-57/2011. Решение от 02 февраля 2011 года № 2-57/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Беляковой Е.В.,

с участием истца Агзамова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агмазова М.И. к Шешенину В.В. о взыскании суммы займа, процентов,

Установил:

Агзамов М.И. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере *** коп.

В обоснование иска указал, что 11.08.2010 истцом ответчику была передана взаймы денежная сумма в размере *** руб. по соглашению сторон ответчик должен был возвратить сумму займа по частям : до 25.08.2010 сумму в размере *** руб., до 21.09.2010 сумму в размере *** руб., до 20.10.2010 сумму в размере *** руб., до 23.11.2010 сумму в размере *** руб. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере *** коп.

Истец в судебном заседании требования, по указанным выше основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что признается судом как отказ от получения судебной повестки, а соответственно надлежащим извещением ответчика ( ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 10), согласно которой ответчик получил от истца деньги в сумме *** руб. Согласно достигнутого между сторонами соглашения, которое отражено в расписке, сумма долга должна была быть возвращена ответчиком по частям: до 25.08.2010 сумму в размере *** руб., до 21.09.2010 сумму в размере *** руб., до 20.10.2010 сумму в размере *** руб., до 23.11.2010 сумму в размере *** руб.



Форма договора соответствует требованиям закона ( ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации), между сторонами согласованы все существенные условия, никем не оспорены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца, усматривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца в части взыскания суммы займа в размере *** руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм права, требования истца в данной части суд также находит подлежащими удовлетворению. При взыскании указанной суммы суд исходит из расчета представленного истцом ( л.д. 9), правильность и обоснованность которого сомнений у суда не вызывает, ответчиком, не оспорена.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчиком обязательства принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела, не исполнены, сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Агмазова М.И. удовлетворить.

Взыскать с Шешенина В.В. в пользу Агмазова М.И. сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Всего – *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.



Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: . Н.П. Подкорытова