Судебная практика

Определение от 09 декабря 2009 года . Определение от 09 декабря 2009 года № . Свердловская область.

09 декабря 2009 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Спелкова В.И. к Каюрова Е.Н. и Каюрова Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Спелкова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Каюровой Е.Н. и Каюровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры и взыскании с указанных ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения стоимости ремонтных работ и материалов и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 сентября 2010 года исковые требования Спелковой В.И. были удовлетворены частично и с ответчика Каюровой Е.Н, в пользу истца было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> за оплату услуг экспертизы и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

С Решением мирового судьи не согласился ответчик Каюрова Е.Н., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение мирового судьи отменить, поскольку указанная квартира истицы была затоплена ответчиком ранее в 2007 году, истица также обращалась в суд за возмещением ущерба, однако производство по делу судьей было прекращено поскольку ответчица уплатила истице в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>. Истица ремонт в квартире так и не сделала, в связи с чем оставались следы промочки. Эксперт, осматривающий квартиру истицы и делавший заключение, не производил никаких лабораторных исследований, в составленной им смете завышены цены на стройматериалы и услуги, некоторые виды работ учтены дважды. Поэтому данная смета должна быть пересчитана.

В судебном заседании ответчики Каюрова Е.А. и Каюрова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду дополнительно, что ими сделана другая смета на сумму восстановительного ремонта в квартире истицы и стоимость ремонта и стройматериалов составляет <данные изъяты>., которую ответчики согласны истице выплатить.

Истец Спелкова В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ответчики ранее также заливали ее квартиру, но эта промочка свежая. С определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта истица согласна, поэтому просит оставить Решение мирового судьи без изменения. На момент промочки истица вместе с сотрудником ЖЭУ поднималась в квартиру ответчиков, там было много воды, в квартире находился муж Каюровой Е.Н., который эту воду убирал. Сначала ответчики соглашались с тем, что подверглось затоплению в квартире истицы, а после получения заключения эксперта стали все отрицать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив другие материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец Спелкова В.И. является собственником <адрес> а ответчикам на праве долевой собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>

05 мая 2010 года произошло затопление квартиры истицы водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В результате затопления согласно Акту ЖЭК «Дружба» от 05.05.2010г., в квартире истца пострадали потолки во всех комнатах (на потолке меловая побелка).

Как было правильно установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанное затопление произошло из квартиры ответчиков и указанные обстоятельства ими фактически не оспаривались.

При этом к возражениям заявителя Каюровой Е.Н. и Каюровой Е.А. о том, что в квартире истицы имеются следы старой промочки, произошедшей в 2007 году, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из заключения экспертизы, а также представленных стороной истца цветных фотографий ее квартиры на день промочки следует, что на потолке во всех комнатах имеются мокрые пятна, которые не могли сохраняться на потолке в квартире истицы с 2007 года.

С учетом таких обстоятельств мировой судья, основываясь на положениях ст.1064, 15 ГК РФ, а также с учетом Акта ЖЭК «Дружба» об объеме причиненного вреда имуществу истца и заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенных прав истца, взыскал с надлежащего виновника (собственника квартиры, фактически в ней проживающего на момент промочки) Каюровой Е.Н. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

При этом возражения ответчика о том, что взятое за основу мировым судьей экспертное заключение является неправильным, т.к. в нем завышена стоимость ремонтных работ и стройматериалов, а также представленная стороной ответчика смета стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная экспертиза была назначена судом в независимое экспертное учреждение, имеющее соответствующую лицензию на дачу таких заключений, а представленная ответчиками смета не содержит сведений о том, кем она составлена, по какому конкретно помещению и с каким объемом ущерба необходимо провести ремонт.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Каюровой Е.Н., поскольку указанные возражения сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме Определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, у суда нет оснований для изменения или отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюрова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.