Судебная практика

Определение от 21 декабря 2010 года . Определение от 21 декабря 2010 года № . Свердловская область.

21 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к Константинову А.Н. о взыскании таможенных платежей и пени,

Установил:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Екатеринбургской таможни, обратился в суд с иском о взыскании с Константинова А.Н. <данные изъяты>. в счет уплаты таможенных платежей и <данные изъяты> пени, рассчитанных за период с 29.08.2008 года по 21.12.2009 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2008 года с целью производства таможенного оформления ввезенного из Латвии на таможенную территорию РФ товара - <данные изъяты> Константиновым А.Н. на Орджоникидзевский таможенный пост была подана таможенная декларация № (далее - декларация) и иные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара - <данные изъяты> Сумму таможенных платежей - <данные изъяты>, рассчитанных таможенным органом на основании абзаца 3 пункта 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), Константинов А.Н. уплатил в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В свободное обращение названный товар был выпущен таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ведомственного контроля Екатеринбургской таможней ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № об отмене решения Орджоникидзевского таможенного поста об исчислении таможенных платежей Константиновым А.Н. по таможенной декларации № как несоответствующего требованиям законодательства. По мнению Екатеринбургской таможни, расчет подлежащих к уплате Константиновым А.Н. таможенных платежей по названной декларации должен был производиться с учетом положений подп. «г» п. 6 Положения №, т.е. товар подлежал обложению совокупным таможенным платежом, поскольку Константинов А.Н. не пересекал государственную границу РФ и товар не следовал с ним в сопровождаемом или несопровождаемом багаже. С учетом этого сумма таможенных платежей по названному товару составляла <данные изъяты> В этой связи в адрес Константинова А.Н. Екатеринбургской таможней было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме <данные изъяты>., а также об уплате образовавшейся пени. Поскольку данное требование Константинов А.Н. в установленный срок добровольно не исполнил, Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании данных платежей в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 05.03.2010 года данное заявление Свердловского транспортного прокурора было оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ (л.д. 66).

В апелляционном порядке данное определение мирового судьи было отменено (л.д. 68-69, 74, 89-90).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем Екатеринбургской таможни, в связи с увеличением срока просрочки уплаты задолженности по таможенным платежам, был увеличен размер пени, заявленных к взысканию с ответчика, до <данные изъяты> (л.д. 110).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных по делу требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Екатеринбургская таможня и в апелляционном представлении Свердловский транспортный прокурор просят данное Решение мирового судьи отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей у Екатеринбургской таможни имелись правовые основания для принятия названного решения в порядке ведомственного контроля, которое и явилось основанием для выставления в адрес Константинова А.Н.указанного требования об уплате таможенных платежей и пени.

В судебном заседании представители Свердловского транспортного прокурора и Екатеринбургской таможни поддержали соответственно апелляционное представление и апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в них доводов.

Ответчик Константинов А.Н. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявление Свердловского транспортного прокурора о взыскании в судебном порядке сумм таможенных платежей и пени фактически основано на неисполнении Константиновым А.Н. в добровольном порядке и в установленный срок требования Екатеринбургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В свою очередь, данное требование вынесено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Екатеринбургской таможни, принятого по результатам ведомственного контроля за таможенным оформлением товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по декларации № (л.д. 9-11).

Таким образом, при разрешении правомерности заявленных Свердловским транспортным прокурором требований, мировой судья обоснованно вошел в обсуждение вопроса о законности вышеназванного решения Екатеринбургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №.



Судом апелляционной инстанции также установлено и из решения Екатеринбургской таможни следует, что расчет подлежащих уплате Константиновым А.Н. таможенных платежей за ввезенный товар Орджоникидзевским таможенным постом был произведен на основании абзаца 3 пункта 5 Положения № 718, т.е. была применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты> таможенной стоимости товара. Такой расчет, по мнению Екатеринбургской таможни, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сам Константинов А.Н. через таможенную границу РФ с товаром не следовал, а товар пересылался в его адрес. При таких обстоятельствах, по мнению Екатеринбургской таможни, подлежали применению положения подп. «г» п. 6 Положения № 718, в соответствии с которым ввезенный товар подлежал обложению совокупным таможенным платежом.

Иных оснований для признания незаконным и для отмены ранее принятого Орджоникидзевским таможенным постом решения о расчете таможенных платежей по задекларированному Константиновым А.Н. товару в указанном решении Екатеринбургской таможни не содержится.

Вместе с тем, такое Решение Екатеринбургской таможни является незаконным в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что задекларированный Константиновым А.Н. по декларации № товар являлся транспортным средством(мототехникой) - <данные изъяты>

Данные обстоятельства также не оспариваются Екатеринбургской таможней и Свердловским транспортным прокурором.

В то же время, исходя из содержания п. 6 Положения № 718, установленные в нем правила применяются при перемещении товаров (за исключением транспортных средств) физическими лицами для личного пользования.

Таким образом, правила п. 6 Положения № 718, в том числе и подп. «г» п. 6, не подлежали распространению на товар, который был задекларирован Константиновым А.Н. по декларации №.

Вопросы размера ставок таможенных пошлин и налогов, применяемых при ввозе транспортных средств, урегулированы в абз. 3 п. 5 Положения № 718 с учетом содержащихся в нем также отсылок к иным пунктам названного Положения № 718 (п. 6.1 и п. 11).

В соответствии с абз. 3 п. 5 Положения № 718 в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в п. 6.1 настоящего Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены п. 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты> указанных транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Положения № 718 при ввозе физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705 и 8709 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные в соответствии с общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности.

Из содержания товарных позиций 8704, 8705 и 8709 ТН ВЭД РФ, установленных в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что задекларированный Константиновым А.Н. товар по декларации № не попадает под действие названных товарных позиций, в которых значатся, в частности: моторные транспортные средства для перевозки грузов (товарная позиция 8704), моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, например: автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства и т.п. (товарная позиция 8705), транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, портах и.т.п. (товарная позиция 8709).

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ни Екатеринбургской таможней, ни Свердловским транспортным прокурором в материалы дела не было представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что поскольку задекларированный по декларации № товар являлся транспортным средством и не попадал под исключения, предусмотренные в п. 6.1 и п. 11 Положения № 718, расчет подлежащих уплате за данный товар таможенных платежей Орджоникидзевским таможенным постом был произведен правомерно на основании положений абз. 3 п. 5 Положения № 718.

Учитывая, что рассчитанные таким образом таможенные платежи Константинов А.Н. уплатил своевременно и в полном объеме, правовых оснований как для выставления в его адрес Екатеринбургской таможней требования от ДД.ММ.ГГГГ №, так и для предъявления к нему требования о взыскании таможенных платежей и пени в судебном порядке - не имелось.

Таким образом, заявленные Свердловским транспортным прокурором требования о взыскании с Константинова А.Н. таможенных платежей в сумме <данные изъяты>. и пени за просрочку уплаты данных платежей в размере <данные изъяты>. (с учетом последующего увеличения их размера представителем Екатеринбургской таможни) удовлетворению не подлежали как не основанные на законе.



С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Екатеринбургской таможни и апелляционного представления Свердловского транспортного прокурора - не имеется.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни и апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)