Судебная практика

Определение от 14 декабря 2010 года . Определение от 14 декабря 2010 года № . Свердловская область.

14 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Медведева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

Установил:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» (с учетом последующего увеличения требований) <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке стоимости дефектов и ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по явке в судебные заседания и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что по результатам ДТП, имевшего место 12.12.2009 года с участием а/м истца, ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере <данные изъяты> тогда как специалистами стоимость ремонта его транспортного средства определена в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит данное Решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере. По мнению истца, мировой судья неправильно оценил и необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Ответчик и участвующие в деле третьи лица (ГУ-32 отряд МЧС России г. Нижние Серьги и Федотов А.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе и в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства дела, как факт ДТП с участием а/м истца (время, место, обстоятельства, характер и локализация механических повреждений на данном транспортном средстве) и, соответственно, факты наличия страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также факт выплаты им истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - мировым судьей установлены достаточно полно и объективно на основании оценки имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

С учетом этого, а также правильно применив положения п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и соответствующие положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

При разрешении вопроса о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья правильно указал, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов: <данные изъяты> представленного истцом, и <данные изъяты>, на котором ответчик обосновывал свою позицию, различаются в вопросе определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца из-за разного подхода к определению стоимости нормо-часа ремонтных работ, количества нормо-часов, стоимости запасных частей, а также процента износа транспортного средства истца.

Оценив названные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья при принятии решения по делу правомерно принял во внимание заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и отклонил как доказательство заключение ООО «ЦНО Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом мировой судья также обоснованно учел пояснения специалиста ФИО4, данные им непосредственно в судебном заседании, согласно которым при определении рыночной стоимости ремонтных работ по транспортному средству истца оценщиком ООО «ЦНО Бизнес Эксперт» были включены работы, которые не могли быть выполнены на а/м истца вследствие особенностей конструкции данного автомобиля, в частности: снятие и установка задних крыльев, поскольку на этой а/м задние крылья не являются съемными (они приварены к корпусу).

Поскольку данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их переоценки.

С учетом этого и в соответствии с положениями п. 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также принимая во внимание, что иных доказательств в обоснование своей позиции истец при рассмотрении дела суду не представил, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения.

Как связанные с этим не подлежали удовлетворению также остальные требования истца в части взыскания убытков и возмещения судебных расходов.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведев А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)