Судебная практика

Определение от 29 ноября 2010 года . Определение от 29 ноября 2010 года № . Свердловская область.

29 ноября 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Воробьев А.А. и Воробьева О.А. к МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Воробьев А.А. и Воробьева О.А. обратилось в суд с иском о взыскании с МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга» № в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным предоставлением жилищно-коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, а также №. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что утром 26.11.2009 года в результате перепада электрического напряжения в принадлежащей им на праве собственности <адрес> стала неработоспособной варочная поверхность <данные изъяты> (вышел из строя электронный модуль). Данная причина поломки была установлена в ходе диагностических работ. Поскольку услуга по электроснабжению квартиры истцов оказывается ответчиком и она утром 26.11.2009 года была некачественной, истцы обратились к ответчику с претензией, которую он оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.08.2010 года с ответчика в пользу истцов взыскано № в счет возмещения материального ущерба и №. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований истцам отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере № в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере № а в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» взыскано №. в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное Решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, мировой судья, при выяснении причин выхода из строя варочной поверхности в квартире истцов, недостаточным образом исследовал и оценил факт переноса в квартире истцов электрощитка и прокладки в связи с этим электрокабелей. Кроме того, при оценке экспертного заключения мировой судья не учел тот факт, что по ГОСТу 13109-97 («Электрическая энергия, совместимость технических средств электромагнитная». «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения») допускаются как нормальные <данные изъяты> так и предельные отклонения напряжения электрической энергии № Также, по мнению ответчика, недоказанным является и сам факт перепада напряжения в электросети квартиры истцов утром 26.11.2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Истцы Воробьева О.А. и Воробьев А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а Решение мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку после переноса щитка прошло достаточное количество времени и вся техника работала исправно, следовательно нарушений или отклонений от правил установки данного электрощитка не имеется. Наличие в квартире истцов повышенного напряжения подтвердил также и гл.энергетик УЖКХ по Ленинскому району, который заходил в квартиру и все осматривал. Плита сертифицирована для использования на территории РФ, она до этого работала 1,5 года нормально. Защита от перепадов напряжения в квартире стоит и она периодически срабатывала, поскольку повышение напряжения в квартире было в течение примерно 2-х недель.

3-е лицо ИП Демин Е.С, в судебном заседании пояснил, что работы по переносу электрощитка производил он, в соответствии с существующими нормами и правилами, у него имеется лицензия на данную деятельность и соответствующие допуски. Если бы щиток был перенесен неправильно, то это бы проявилось раньше, а не через 3 года после осуществления работ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, истцов Воробьевых А.А. и О.А., 3-го лица,, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства: по состоянию на 26.11.2009 года истцы проживали в принадлежащей им на праве собственности <адрес>; ответчик на указанную дату являлся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе и услуги по электроснабжению, оказываемых в отношении данного жилого помещения, а истцы, соответственно, являлись потребителями этих услуг, которые оплачивали своевременно и в полном объеме; получателем денежных средств по оплате истцами оказанных коммунальных услуг, в том числе и по электроэнергии, являлся ответчик.

Материалами дела также подтверждается, что 26.11.2009 года в квартире истцов вышла из строя принадлежащая им на праве собственности варочная поверхность <данные изъяты>, серийный номер №, продуктовый номер № Согласно заключению судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы № № назначенной по инициативе ответчика, вышеназванная индукционная стеклокерамическая варочная поверхность с сенсорным управлением имела дефект токопроводящих дорожек электронной платы питания EGO.75.470.017, причиной возникновения которого послужил бросок напряжения (перенапряжение свыше 230 вольт) в электросети квартиры истцов.

Совокупность вышеназванных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и по существу ответчиком и его представителем не была опровергнута в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Исследовав достаточно полно и всесторонне все вышеназванные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами переноса в квартире истцов электрощитка с одной стены на другую, и оценив подтверждающие данные обстоятельства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 1069 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1, 2 ст. 4, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующие положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, 26.11.2009 года услуга по электроснабжению жилого помещения истцов была оказана ненадлежащего качества и это привело к повреждению принадлежащего им имущества - варочной поверхности <данные изъяты>, серийный номер № продуктовый номер №, соответственно, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцам ущерб.

Правовых оснований для изменения и переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом решении мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и о неправильном применении мировым судьей норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные и необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы рабочее напряжение исследованной варочной поверхности, при котором осуществляется нормальный режим работы, составляет 230 вольт. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение доказанность самого факта перепада напряжения 26.11.2009 года в электросети квартиры истцов, то его доводы о том, что такой перепад напряжения составил 239 вольт, а это не противоречит положениям ГОСТа 13109-97 («Электрическая энергия, совместимость технических средств электромагнитная». «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения») - суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Более того, наличие напряжения в размере 239 вольт было выявлено в результате замеров 04.12.2009 года, тогда как перепад напряжения и поломка варочной поверхности в квартире истцов имела место 26.11.2009 года, а по состоянию на эту дату документального подтверждения замеров напряжения в электросети квартиры истцов и их значений не имеется и в материалы дела не было представлено.

Доводы ответчика относительно факта переноса в квартире истцов электрощика надлежащим образом были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов мирового судьи.

Поскольку ответчик правомерно был признан мировым судьей в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцам ущерб, Решение мирового судьи в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов № - стоимость варочной поверхности с учетом ее физического износа и №. - расходы на проведение диагностики варочной поверхности), а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере №. - является также обоснованным, соответствующим положениям примененных норм материального права и отмене или изменению не подлежит.

Как связанное с этим и соответствующее положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, является также правомерным Решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в сумме №., в доход федерального бюджета №. в счет возмещения судебных расходов (уплата госпошлины), и в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №. в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)