Судебная практика

Решение от 06 декабря 2010 года № 2-7231/2010(6). Решение от 06 декабря 2010 года № 2-7231/2010(6). Свердловская область.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Резванова Э.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Резванов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страховой возмещения в размере 0000 рубля, с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму утраты товарной стоимости в размере 0000 рублей, 0000 рублей - стоимость услуг оценщика; в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности 0000 рублей и расходов по уплате госпошлины 0000 рубль.

Представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило отзыв, в соответствии с которым требование истца было удовлетворено в размере 0000 рублей в полном объеме, взыскание средств на проведение экспертизы незаконно, расходы на оплату услуг представителя завышены. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резвановым Э.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак Ф.И.О. В.С., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП, наступление страхового случая ответчиками не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АТЭК» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-83) стоимость восстановительного ремонта составила 0000 рублей. Согласно страхового акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была предложена истцу к возмещению.

Однако, истец с такой суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «АСТРА» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 0000 рубль, величина утраты товарной стоимости - 0000 рублей, стоимость услуг оценщика 0000 рублей (л.д. 26).

За взысканием данных сумм истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000(л.д. 24), паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Резванову Э.Р. (л.д. 56).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.



По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобилю истца составляет 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется заключение ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 0000 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 составила 0000 рублей, стоимость услуг оценщика 0000 рублей.

Суд находит, что в заключении ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ более полно исследован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, при оценке ущерба учтены в том числе скрытые дефекты, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежат суммы, обоснованные в данном заключении.

Кроме того, величину утраты товарной стоимости кто-либо не оспаривал.



Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 0000 рубля, с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму утраты товарной стоимости в размере 0000 рублей и расходы на услуги оценщика 0000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 0000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 31), а также расходы на услуги нотариуса в размере 0000 рублей, которые взыскиваются в его пользу с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование»сумма уплаченной госпошлины 0000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 0000 рублей, расходы на оформление доверенности 0000 рублей; с ОАО «Страховая группа «МСК» сумма уплаченной госпошлины 0000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 0000 рублей, расходы на оформление доверенности 0000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Резванова Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Резванова Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 0000 (0000) рубля 0000 копеек, сумму уплаченной госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на услуги представителя в размере 0000 (0000) рублей, расходы на оформление доверенности 0000 (0000) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Резванова Э.Р. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 0000 (0000) рублей 0000 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 0000 (0000) рублей, сумму уплаченной госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на услуги представителя в размере 0000 (0000) рублей, расходы на оформление доверенности 0000 (0000) рублей.

Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салтыков Е.В.