Судебная практика

Определение от 01 ноября 2010 года . Определение от 01 ноября 2010 года № . Свердловская область.

01 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Пацианской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Пацианская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» о взыскании неустойки в сумме № убытков в сумме №. (копирование документов) и №. транспортные расходы), а такое компенсации морального вреда в сумме №

В обоснование требований истица указала на нарушение ответчиком срока выполнения работ по заключенному между ними договору от 24.12.2008 года № на оказание услуг по оценке ущерба, чем были нарушены ее права потребителя. В целях восстановления нарушенных прав истица понесла убытки в виде расходов по копированию документов и транспортные расходы. Действиями ответчика также причинен истице моральный вред, в счет компенсации которого она просит взыскать с ответчика №

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.09.2010 года требования истицы о взыскании неустойки и о возмещении убытков по копированию документов удовлетворены полностью, в счет возмещения транспортных расходов взыскано № а в счет компенсации морального вреда - №. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное Решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска только в части взыскания неустойки в размере №. По мнению ответчика, ошибочность выводов мирового судьи заключается в неправильном толковании условий заключенного с истицей договора в части исчисления начала срока выполнения работ по договору. Ответчик полагает, что им допущена просрочка в пределах трех дней и в связи с этим неустойка составляет только №. Правомерность требования истицы о компенсации морального вреда не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Истица в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей достаточно полно и объективно установлены следующие обстоятельства: факт заключения 24.12.2008 года между сторонами договора № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы (входная дверь в <адрес>); отсутствие данных о расторжении этого договора, об оспаривании его либо о признании его недействительным; своевременное исполнение истицей обязанности по полной оплате подлежащих оказанию услуг (оплата в кассу ответчика №.), а также факт выполнения ответчиком оговоренных в договоре работ 26.01.2009 года.

Данные обстоятельства по существу не были оспорены ответчиком, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с условием заключенного между сторонами договора о сроках выполнения работ, а также правильно применив положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по вышеназванному договору и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки.

По существу эти выводы мирового судьи ответчик не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Определяя период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, мировой судья правомерно исходил из того, что именно с 24.12.2008 года подлежит исчислению оговоренный сторонами срок выполнения работ, поскольку данное обстоятельство непосредственно следует из положения п. 5.1 договора.

Поскольку срок выполнения работ сторонами был определен в пределах 10 рабочих дней, а фактически работы ответчиком были выполнены 26.01.2009 года, то с учетом данных о количестве нерабочих дней в конце декабря 2008 года и в январе 2009 года (до 26.01.2009 года) мировой судья сделал правомерный вывод о том, что ответчик исполнял заказ истицы в течение 19 рабочих дней, в связи с чем просрочка составила 9 дней.



Предъявленный при рассмотрении дела приказ от 01.12.2008 года № об изменении графика рабочих и выходных дней ответчика мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих тот факт, что при заключении договора от 24.12.2008 года № истица была уведомлена об этом приказе, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представил. При этом мировой судья также верно указал, что в силу положений ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица, как потребитель услуги, имела право, а ответчик, как исполнитель услуги, обязан был надлежащим образом довести до сведения истицы достоверную информацию о своем режиме работы, в том числе и об изменении режима работы в период действия договора от 24.12.2008 года №.

С учетом вышеизложенного, Решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме №. из расчета просрочки оказания услуги в течение 9 дней - является правомерным.

Поскольку вывод мирового судьи о нарушении ответчиком при исполнении им договора от 24.12.2008 года № прав истицы как потребителя - является правильным, принятое им Решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере № также является обоснованным, соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и конкретным обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерным и обоснованным суд апелляционной инстанции признает также Решение мирового судьи в части судебных расходов по делу, а именно: взыскания с ответчика в пользу истицы №. в счет возмещения расходов на копировальные услуги, № в счет возмещения понесенных транспортных расходов и в доход государства № в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными и обоснованными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства (ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)