Судебная практика

Определение от 01 декабря 2010 года . Определение от 01 декабря 2010 года № . Свердловская область.

01 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Хазов Д.Ю. к САО «Экспресс Гарант» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

Хазов Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Экспресс Гарант» №. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, №. в счет возмещения расходов на оценку ущерба и №. в счет возмещения расходов на оплату гопошлины.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП 29.04.2010 года принадлежащей ему а/м «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была определена специалистами ООО «Астра» в размере №. За услуги по оценке ущерба истец заплатил №. Поскольку это ДТП произошло по вине водителя Годильшина А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере №. Считая такое возмещение заниженным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2010 с ответчика в пользу истца взыскано №., в том числе: №. страхового возмещения и №. в счет возмещения судебных расходов (по оплате госпошлины и услуг представителя). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное Решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, при определении подлежащего выплате страхового возмещения мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив суду, что суд необоснованно согласился с выводами специалиста о замене бампера, поскольку эта деталь подлежит ремонту. Кроме того, на а/м истца имеются повреждения, не связанные с указанным ДТП.

Истец Хазов Д.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, а Решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку все указанные специалистом методики расчета ущерба обоснованны, а микротрещины на м имелись, что и было подтверждено заключением специалиста..

Третье лицо по делу Годильшин А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства, как факт ДТП (время, место, причинение а/м истца механических повреждений, виновность в этом ДТП одного из его участников - третьего лица по делу), а также наличие страхового случая и, соответственно, наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения - мировым судьей установлены достаточно полно и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор между сторонами имеется только в вопросе размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

При разрешении данного вопроса мировой судья, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достаточно полно исследовав конкретные обстоятельства дела, объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности представленные в дело письменные заключения специалистов ООО «Астра» и ООО «Оценочная компания М. Бартеля» и непосредственно пояснения самих специалистов в судебном заседании, а также правильно применив положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.3,7.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0705.2003 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца №. в счет выплаты страхового возмещения (уже за вычетом ранее выплаченных №.) и возмещения расходов по оценке размера ущерба.

При этом мировым судьей правильно принят во внимание подлежащий применению по делу процент износа заменяемой детали (задний бампер а/м) в размере №

Правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований мировым судьей также правильно разрешен вопрос о судебных расходах по делу, в том числе и о возмещении расходов на оплату услуг представителя; выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи относительно исследования фактических обстоятельств и дела и имеющихся в нем доказательств, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Экспресс Гарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)